Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1931 Esas
KARAR NO: 2021/351
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2014
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki —- trafik ışıklarından geçmekte olan davacı —- çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalılardan —- —- düzenleyen şirket olduklarını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine —- numaralı hasar dosyasının açıldığını, bu kaza nedeniyle —— sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazanın mağduru —– kaza neticesinde çalışma gücünü kaybettiğini ve zihni melekelerini önemli ölçüde yitirdiğini, bu nedenle ———– sayılı kararı ile vesayet altına alındığını, müvekkilinin ciddi bir tedavi süresinden geçtiğini, tedavisinin halen devam ettiğini ve durumunun giderek daha da ağırlaştığını, bakıcıya muhtaç olduğunu, anne, baba ve kardeşleri olan diğer davacıların kaza nedeniyle ve sonrasındaki tedavi sürecinde derin üzüntüler yaşadıklarını belirterek davacı —– destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı—— manevi tazminatın—- davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; bu davada, kazaya karşılan davalı —— olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, araç sürücüsü davalının müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, karaya karışan aracın kiralık olduğunu, bu sebeple davada taraf olmayan müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini, kazanın mesai saatleri dışında gerçekleştiğini, yani müvekkilinin işinin görüldüğü sırada gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkilinin bu kazadan doğan zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin tazminata mahkum edilmesi durumunda; yukarıda belirtilen sebeplerle kusursuz sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerini, davalı—— göre hesaplama yapılması gerektiğini, sigortacı tarafından yapılan bir ödeme var ise bu bedelin tazminat hesabından mahsubunun gerektiğini, davacıların geçici ödeme yapılmasına ilişkin taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacının, kaza nedeniyle ileri sürdüğü bir kısım hastalık bulgularının —– incelenmesi gerektiğini, davacı anne ve babanın ayrı yaşadığını, bu nedenle destekten yoksunluğun ispatı gerektiğini belirterek davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından tazminat talebiyle açılan davanın, haksız fiilden kaynaklanan alacak davası olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporlarında davacının asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, geçici ödeme talebinin fahiş ve dayanaktan yoksun olduğundan kabul etmediklerini, davacı mağdura —– tarafından maaş bağlandığını, adına kayıtlı araçta bulunduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde — talep etmelerine rağmen, geçici ödeme talebinin —— olduğunu, davadaki talebi aşan bir geçici ödeme talebinin söz konusu olduğunu, reddi gerektiğini, davacı mağdurun anne ve babasına maddi destekte bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı mağdurun anne ve babasına desteğinin ispatlanması gerektiğini, davacı mağdurun kaza tarihinde çalıştığı yönündeki beyanında doğru olmadığını, manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu, müvekkilinin maddi durumu nazara alınarak davacı mağdur dışındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin reddini ve maddi tazminat yönünden davalı —– yapacağı ödemelerin de mahsubunu talep ettiklerini beyan ederek, görevsilik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeler üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve poliçelerin dayanağı olan sigortalar için düzenlenmiş olan genel şartlar kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalısının kusur oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, —– alınacak maluliyet raporu ile gerçek maluliyet oranının hesaplanabileceğini, destekten yoksun kalma tazminatının ancak destek verenin ölümüne bağlı olarak doğan bir tazminat türü olduğunu, davanın destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden reddini gerektiğini, geçici ödemeye ilişkin taleplerin reddini talep ettiklerini, öncelikle gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenmesi için aktüeryal hesaplama yapılması zorunluluğu bulunduğunu, temerrütten bahsedilemeyeceğini ve faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, aksi taktirde esastan, müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ön inceleme duruşmasında; davalıların görev itirazının reddine, davanın ve yaralanmanın niteliği nazara alındığında, davanın zamanaşamı süresinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşamı def’in reddine karar verilmiştir.
Ayrıca ——- durulmasında ” Davacı vekiline dava dilekçesinde saydığı taleplerin her birini kalemler halinde açıklaması, hangi talebini hangi davalıdan kaç lira olarak istediğini açıklaması için 2 hafta kesin süre verilmesine, ” karar verilmiş,
Davacılar vekili —– Alacak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere ve tüm davalılar müşterek müteselsil sorumlu olmak üzere;——– giderleri ile ilerde ortaya çıkabilecek tedavi giderleri nedeniyle—– maddi tazminat talep ettiklerini, ——- müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmak üzere; ———- Destekten yoksun kalma tazminatı olarak, alacak belirli hale geldiğinde artırılmak ve tüm davalılar müşterek müteselsil sorumlu tutulmak üzere şimdilik; ——– geçici ödemeye karar verilmesini, tüm davalıların müşterek müteselsil sorumlu kabul edilmelerini” talep etmiştir.
Mahkememizi———- maddi tazminatın yargılama sonunda hükmedilen tazminattan mahsup edilmek ve tazminata hükmedilmezse faizi ile birlikte iade edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——- tarihlerinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi ile; belirsiz alacak davası olarak açılmış oldukları davadaki talepler kısmında bakıcı giderleri ve kısmi iş göremezlik yönünden—– talep edildiğinden, bakıcı giderleri ve kısmi iş göremezlik bakımından taleplerini —— tamamladıklarını, diğer taleplerini ——– tarihli dava dilekçesinde belirtildiği biçimde sürdürdüklerini beyan etmiştir. İkinci talep artırım dilekçesi ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Davaya konu, kazanın olay yeri tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve ceza yargılama dosyası, hasar dosyası, davacının tüm tedavi belgeleri celp ve ibraz edilmiş, kusur ve aktüerya konusunda bilirkişi raporları alınmıştır. Davacı——- ve meslek niteliğine göre gelir durumunun tespiti açısından gerekli incelemeler yapılmış, çalışma kaybı ve son aldığı ücrete ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş ücret bordroları dosyaya istenmiştir.
Davacı —— yapılarak olay tarihi itibariyle sürekli ve geçici iş görmezliği olup olmadığı, süresi, oranı, olay nedeniyle zihinsel bir zararı oluşup oluşmadığı, ne kadar süre ile bakıma muhtaç olacağı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, ancak üniversite hastanesinden gönderilen rapor mahkemenin belirttiği hususları aydınlatmadığından davacı—— yapılmış, dosya ve tüm tedavi belgeleri ile birlikte yukarıda belirtilen hususlarda rapor istenmiştir.
Davacı tarafın kusura ilişkin dinletmek istediği tanıkların ceza dosyasında dinlenmiş olduğundan tekrar dinletilme talepleri reddedilmiştir.
Davacının psikolojik tetkikleri yönünden ——hastanesine sevki yapılarak sağlık kurulu raporu alınmış, ayrıca vasi atanmasına ilişkin Sulh hukuk mahkemesi dosyası ve raporu dosya içine celp edilmiştir.
—— tarafından dosyadaki tedavi belgeleri ve davacının muayene sonuçlarına göre davacı ——— geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak %74 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu rapor edilmiştir.
Ceza dosyasında alınan —– seçenekli olarak rapor düzenlenmiş olup kırmızı ışık ihlalinin olup olmadığı durumuna göre, davalı sürücünün yaya geçidinde kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilirse tam kusurlu olacağı ve yaya —- kusursuz olacağı rapor edilmiş, 2.ihtimal ise yaya —— yayaya kırmızı ışık yanmasına rağmen yaya geçidine ilerlemek suretiyle kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olması sebebiyle %90 oranında kusurlu olacağı, davalı sürücü—– ise %10 kusurlu olacağı rapor edilmiştir.
Ceza yargılamasının yapıldığı—– tarafından olay yerinde keşif yapılmak suretiyle ——–üyeleri marifetiyle yapılan keşif sonrası alınan raporda; yeşil ışığın yanmasını beklemeden kırmızı ışıkta kontrolsüzce gayri nizamı biçimde can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda yolun karşısına geçmeye çalışan — 1.derecede kusurlu olduğu, sürücü —- yönetimindeki—— ile seyir halinde iken sarı ışık yanmasından sonra kırmızı ışık yanacak olmasına rağmen olay yerinin meskun mahal olduğunu göz önünde bulundurmaksızın dikkatsiz ve tedbirsizce hızlı seyrettiğinden ikinci derece kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosya — mahkemesine gönderilerek, ——- atanacak uzman bilirkişiler marifetiyle tarafların kusur oranları ile ilgili yeniden rapor alınmıştır.
— tarafından belirlenen bilirkişilerin raporunda, araçların ve yayaların yoldaki konumlarına, yapılan tespitlere, tanık ifadelerine göre; davalı sürücü —– yerleşim yeri içinde daha dikkatli ve tedbirli davranmayarak aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine göre, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, olay yeri kavşağa yaklaşırken yeşil ışığın flaş yapmakta olduğunu gördüğünde yeşil ışık süresinin bitmek üzere olduğunu bilerek hızını düşürmesi ve daha kontrollü olması gerekirken aksine yüksek seyir hızı ile kavşağa girmekle, yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen yayayı gördüğü anda ses cihazı ile uyarmamakla, fren tedbirine başvurmamakla——-kusurlu bulunduğu, davacı yaya ——- geçidinde kendisine yönelik kırmızı ışıkla verilen dur talimatını dikkate almadan kırmızı ışıkta taşıt yoluna girmekle can güvenliğini tehlikeye attığından kavşağa giriş yapan davalı sürücü yönetimindeki aracın çarpmasına maruz kalmakla olayda tamamen kusurlu olduğu ancak kusurun oranlanması gerekirse olayda %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Bu rapor kendi içerisinde çelişkili ve diğer raporlarla tam uyumlu olmadığından ve raporda olay yerini gösteren —- bulunmadığını beyan etmelerine rağmen dosyada —- mevcut olması sebebiyle —- inceleme yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için yeniden —– yazılmıştır.
—bilirkişi heyeti ek raporunda; olay yeri —– ve kamera görüntülerini incelemek suretiyle resimlerle açıklayarak incelemesini yapmış ve sonuç olarak davacı —- meydana gelen kazada %90 oranında kusurlu olduğunu, davalı —– %10 oranında kusurlu olduğunu, rapor etmiştir. Bu rapor dosyadaki daha önce düzenlenen raporlar ile olayın oluşuna uyumlu olduğu kanaatine varılarak yapılan aktüerya hesaplamasında bu kusur oranı nazara alınmıştır.
Davacının bakıma muhtaçlığıyla ilgili tespitlerin yapılabilmesi için—— alanında uzman doktor bilirkişi tarafından muayenesi sağlanmak suretiyle raporu alınmış, ilgili raporda; —– olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu vücudunda hem fiziksel hem fonksiyon olarak ve ruhsal durumunda, yani kişinin benlik, anlama, duygu durumu, hafıza, konuşma fonksiyonlarında bozulma şeklinde kalıcı hasarlara neden olduğu ve bu kaza sonucu oluşan tıbbi akıbet nedeniyle ömür boyu bakıma muhtaç olacağı rapor edilmiştir.
Davacıların yaşı, yaralanan davacının yaralanmasının niteliği, kusuru, bakıma muhtaçlık raporu,—- alınan iş göremezlik raporu, gelir durumu, zarar süresi, kazanç unsuru, aktif ve pasif dönem süresi ve dosyaya alınan tüm bilgi ve belgeler ışığında talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından yukarıda belirtilen kriterler nazara alınarak hesaplama yapılmış ayrıca yapılan hesaplamada mahkememizce davanın başında takdir edilen ön ödeme tutarı güncellenerek sürekli kısmi iş görmezlik tazminatından usulüne göre mahsubu yapılmıştır.
Yapılan hesaplamalar ve toplanan delillere göre davacılardan — %74 oranındaki sürekli iş görmezliği nedeniyle kusur oranı da nazara alınarak hesaplanan tazminat tutarının —- olduğu, bakıcı gideri nedeniyle hesaplanan tazminat tutarının —— olduğu tespit edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacının annesi ve babası destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş iseler de; yaralanma halinde destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Olayı meydana gelişi, davacının yaralanması ve niteliği, tarafların kusur durumları, gelir durumları, hakkaniyet ilkeleri, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması ilkeleri hep birlikte nazara alındığında davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan sigorta yönünden başvuru tarihi belli olmadığı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Sigortalı araç ticari araç olup, sahibi şirket olduğundan davada avans faizi talebi yerinde görülerek hükmedilen tazminatlara avans faizi yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi Taminat davası yönünden;
1-Davacı —davanın kabulü ile sürekli kısmi iş göremezlik nedeniyle — bakıcı gideri nedeniyle —– tazminatın davalı —-yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle bu davacıya verilmesine,
2-Harç ve vekalet ücretinin ön ödeme tutarı ile birlikte toplam değer üzerinden hesaplanmasına,
3-Annesi —- destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine,
4-Vekalet Ücretleri;
a)Davacı —— lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 30.387,95 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davalılar lehine AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılar —-alınarak davalılara verilmesine,
B) Manevi Tazminat davası yönünden;
Manevi Tazminat isteminin kısmen kabulü ile;
1-Davacı —–
2-Davacı —-
3-Davacı —-
4-Davacı —- manevi tazminatın davalılar ——– kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Yargılama Giderleri;
a)Davacılar lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 6.260,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacılara verilmesine,
b)Davalılar ——— davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT’nin 10/2.maddesi gereğince 6.260,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
C) Harç;
Alınması gereken 21.408,30 TL karar harcına karşılık dava açılırken alınan 1.127,15 TL peşin harç, 18/02/2021 tarihinde arttırım dilekçesi ile alınan 5.000,00 TL Tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.281,15 TL harcın davalılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
D) Yargılama Giderleri;
1-Davacılar tarafından yapılan; 5.800,00 TL bilirkişi gideri, —-gideri, 749,70 TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 7.381,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 4.048,64 TL’si ile 6.163,75 TL harç gideri toplamı 10.212,39 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı — yapılan 27,00 TL yargılama giderinin, davanın bu davalı yönünden kabul-red oranı nazara alınarak kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı—– yapılan 150,00 TL yargılama giderinin, davanın bu davalı yönünden kabul-red oranı nazara alınarak 70,51 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davalı——-yargılama giderinin, davanın bu davalı yönünden kabul-red oranı nazara alınarak 49,35 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
E) Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı——– yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı21/04/2021