Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/782 Esas
KARAR NO:2022/537
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2021
KARAR TARİHİ:16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun, müvekkili davacıya olan borcundan dolayı—– Esas dosyası ile icra takibi —– tarihinde başlatıldığını, davalı borçlu tarafa usulüne uygun olarak ödeme emri ve dayanak belge sureti —— tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafın ödeme emrine —– tarihinde itiraz ettiğini, bu sebeple takip re’sen durdurulduğunu, Davalı tarafın takibe konu borç tutanağında borcun daha önce ödendiğini, herhangi bir borç kalmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının bu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu itirazın, borcun tahsilinin önlenmesi amacıyla yapıldığını, dekontlar ve banka dökümleri üzerinde yapılacak incelemede olan itirazın haksızlığı anlaşılacağını, icra dosyasındaki itirazın iptali ile duran icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının ——-Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takibe karşı yapılan itiraz nedeniyle takip durdurulduğunu, icra dosyasında dosyada alacaklı görünün şirkete olan tüm paraların ödendiğini, karşılığında şirkette icra dosyasında mevcut olan ibraname alındığını, ödenmiş ve ibra edilmiş borç için haksız bir şekilde açılan bu davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; takibe konu dekontlar, —–Esas sayılı dosyası, —–dayanmıştır.Davalı vekili—haftalık yasal süre geçtikten sonra cevap dilekçesi vermiş, dolayısıyla davalı taraf süresi içinde delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca —- yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren — sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”Davaya—– Esas dosyası —– üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, davalıya gönderilen—- ödenmeyen —- bakiyesinin tahsili talebiyle — tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının —- tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.İcra takip dayanağı alacak, davacı tarafından davalıya borç olarak gönderildiği ileri sürülen —–ödenmeyen —- bakiyesinin tahsili talebine ilişkindir. Davalı icra dairesine yaptığı itirazında borcun ödendiğini ileri sürmüştür. Davalı, itirazında ödeme def’inde bulunduğundan ispat yükü davalı tarafa aittir.Davalı vekili,—–tarihli mazeret dilekçesi ekinde; —–tarihli ibraname ve banka dekontları ibraz etmiştir. —— tarihli ibranamede, davacının; davalıdan alacağının dava dışı —— Tarafından devir edildiği, davacının davalıdan hiçbir alacağının kalmadığı belirtilmiştir.Söz konusu ibranameye karşılık davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili ——-tarihli beyan dilekçesinde; davalının davaya süresi içinde cevap vermediğini, ibranamenin süresi içinde beyanda bulunmadığını, ibraname borcun devrine yönelik yapıldığını, müvekkilinin borcun devri sebebine güvenerek ibra verdiğini beyan ederek ibranameyi kabul etmiştir. Söz konusu ibraname şarta bağlı olmayıp, tam bir ibradır. İbranamede davacı —-hiçbir alacağımız kalmamıştır.” diyerek davalıyı ibra etmiş olup, davacı vekilinin ibranamenin borcu sona erdirmediği yönündeki beyanları yerinde görülmemiştir.Davaya konu icra takibi —–tarihinde başlatılmış, davaya konu ibraname ise —– tarihinde yani icra takibinden sonra itirazın iptali davasından önce düzenlenmiş, dolayısıyla—-tarihli belge ile takibe konu borç sona ermiştir. Bu nedenle davacının işbu itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur.Davacı vekili, süresi içinde cevap vermeyen davalının ibranameyi de süresi içinde sunmadığını ileri sürmüşse de, borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilmesi mümkün değildir—-Açıklanan nedenlerle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1——- 114/1-h maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken ——- karar harcının peşin alınan —–mahsubu ile bakiye —— harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2.maddesine göre takdir olunan ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları —— numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen —- davacıdan alınarak —– kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren —– haftalık süre içerisinde—– yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.