Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1124 Esas
KARAR NO : 2019/868 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkili şirketten aldığı hizmetler karşılığı kalan bakiye borçlarını ödemediğini. Dalı tarafa takipten önce Bursa——–Noterliğinden keşide edilen —– tarih vc ——yevmiye sayılı ihtarname ile de borcun ödenmesi talep edildiğini fakat sonuç alınamadığını Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü 2018/10007 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Tarafların tacir olduğunu, ticari işlerde uygulanan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının talep edilmesinde yasaya ve hukuka aykırılık bulunmadığını, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın talep ettiği cari hesap bakiyesinde dair hiçbir delil sunmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu bu nedenle davanın reddini, icra takibinin iptalini, davacı alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/08/2019 tarihli dilekçe ile; Davacı tarafın 02/08/2019 tarihinde sunulan dilekçe ile davadan feragat ettiği, davadan feragatinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 02/08/2019 tarihli dilekçesi ile; Davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını, tarafların harici anlaşması dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin ise 22/02/2018 tarihli duruşma tutanağında; sulh olduklarını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 83,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,82 TL’nin davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.