Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1803 Esas
KARAR NO : 2018/840 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/11/2008 tarihinde dava dışı sürücü ……….. sevk ve idaresindeki …………..plakalı kamyonetin karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkili …’in ağır yaralandığı ve malul kaldığı, …… plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı şirketin ödeme yapılmayacağını beyan ederek taleplerinin reddetmiş olduğunu, bu nedenle de davanın kabulü ile davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın 1.000,00 TL’sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. İş günü bittiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun kusura isabet eden oranda olduğunu, müterafik kusur olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı murisin ölümü ile meydana gelen kaza ile illiyet bağının araştırılması gerektiğini, sakatlık oranının ise davacının bizzat muayeneye gönderilmek suretiyle tespitini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesi,……………… Şti, ……e İlçe Emniyet Müdürlüğü,…… Sosyal Güvenlik Merkezi, ….. İlçe Emniyet Müdürlüğü,…u Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Davacı …’in geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 1.207,62 TL olduğunu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının 6.038,58 TL olduğunu ve tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı karşı araç zorunlu sigortasından istenen maddi tazminat davasıdır. Davacı kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur
Davalı … şirketi , kazaya karışan …….. plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup bu sıfatı ile doğan zarardan , sigortalısı aynı zamanda aracın sürücüsü olan dava dışı ,,,,,,,,,,in kusuru oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. Davacı …… plakalı motorsiklette yolcu olup olup, bu iki araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralanmıştır.
Bu çerçevede, öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; Adli Tıp kurumundan yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmış olup; bu raporlar davacının kaza nedeniyle %4 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, iyileşme sürecinin de 9 ay süreceği tespit edilmiştir.
Kaza ile ilgili düzenlenen soruşturma evrakları ile ceza dosyası araştırılmış, Kartal 4. asliye Ceza Mahkemesinin ….. E, …… sayılı gerekçeli kararı ve ceza doyasının ilgili yerlerinden bir suret alınarak dosyamız arasına konmuş; ayrıca ceza dosyası da, dosya mahkememizce kusur için ATK ya gönderileceğinden fiziken istenerek dosyamız arasına konmuştur. Ceza yargılaması sırasında da ATK ‘dan rapor alındığı,sürücü …….. tali, sürücü …… asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, mahkemece bu raporun hükme esas alındığı ve hüküm kurulduğu görülmüştür. Verilen mahkumiyet kararının 24/03/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kusur durumunun tespiti için dosya ATK Trafik ihtisas Kuruluna gönderilmiş, ATK.nun 28/02/2018 tarihli kusur raporuna göre sürücülerden ……. %25, sürücü …….u %85 oranında kusurlu bulunmuştur.
Maddi tazminat yönünden inceleme yaptırılmış, uzman aktuer ve sigorta uzmanı tarafından ortak hazırlanan raporda; kalem kalem davacının geçici ve kalıcı sakatlık tazminat alacağı belirtilmiştir. Denetime elverişli olduğu görülen, usul, yasaya uygun, olayın oluş şekline uygun olan, doğru tablolara göre (poliçe tarihinde geçerli olan …… tablosuna göre ) düzenlenmiş bilirkişisi raporu mahkememizce kabule şayan bulunmuştur.
Davacı vekili talebini ıslahla kalıcı sakatlık tutarı olan 6.038,58 TL ye çıkarmış, verilen süre içinde ıslah harcını da buna göre tamamlamış olup; ıslah dilekçesi davalı … şirketine tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi ile faizin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi olarak başlatılmasının talep edildiği görülmüştür. Dosya incelendiğinden davacının davadan evvel davalı … şirketine başvurusunun olduğuna dair hiç bir bilgi, belge olmadığından temmeüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiş, buna göre hüküm kurulmuştur. Davalı sigortanın sigortaladığı aracın kamyonet olması, trafik kaydında “ticari” olarak kayıtlı olması göz önüne alınarak talep gibi avans faizine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
6.038,58 TL sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) tazminatının dava tarihi olan 14/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 412,49 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 5,04 TL peşin harç ve 87,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 382,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 29,00 TL ilk masraf, 5,04 TL peşin harç, 87,00 TL ıslah harç, 373,40 TL posta-tebligat masrafı, 1.500,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.994,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2018