Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1744 Esas
KARAR NO: 2019/1331
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine –nolu—poliçesiyle sigortalı sürücü — sevk ve idaresindeki –plakalı araç ile – tarihinde —Bulvarını takiben — istikametine seyri sırasında —- geçidini geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve savrulması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada arçata yolcu olarak bulunan müvekkili …’nın yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanarak %76 oranında sürekli sakat kaldığını, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamına iki tür teminatın girdiğini, bunlardan birinin — diğerinin ise “Tedavi Giderleri Teminatı” olduğunu, davada sürekli bakım gideri talebinin Karayolları Morotlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası “Tedavi Giderleri Teminatı” kapsamında talep edildiğini, sürekli sakatlık tazminatı talebi ile davalı kuruma müracaat edildiği ve davalı kurum tarafından ödeme yapılmadığını, ancak sürekli bakım gideri ile ilgili davalı kuruma herhangi bir müracaatta bulunulmadığını ve davalı kurum tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı yatalak olduğunu, ailesinin ve akrabalarının bakımına muhtaç hale geldiğini, geçirdiği tedavilere rağmen yürüyemediğini, halen de bulabildiği imkanlarla tedavi olmaya çalıştığını, hayatı boyunca başkalarının yardımına muhtaç kalacağını, bu nedenle sürekli bakıma ihtiyacı olduğunu, sürekli bakım tazminatının hesaplanması için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin harç ve yargılama giderlerini ödeme durumunun bulunmadığını, bu nedenle davanın adli yardım talepli açıldığını, adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil — sürekli bakım gideri tazminatı olarak —-TL tazminatın davalı kurum azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu trafik kazasının —- tarihinde meydana geldiğini, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle davacının — poliçesinden tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, açılan davaya ilişkin talebin zamanaşımına uğramış olduğundan iş bu davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep ettiklerini, —- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kabul anlamın agelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderleri ile ilgili henüz doğmamış olan zararlara karşı sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu talebin haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, ticari iş olarak değerlendirilmesininmümkün olmadığını, sorumluluklarına hükmedilmesi halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, taleplerinin kabul edilmemesi halinde esastan reddi ile yargılama, harç giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıl ve on yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Eylemin suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkumiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir—— K sayılı kararında tek taraflı kazalarda dahi, ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. KTK’nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterlidir.
Kanun koyucu Karayolları Trafik Kanunu 109 da belirtilen sürelerin geçmesi durumunda meydana gelen olayın suç teşkil etmesi olasılığında suç için öngörülen zamanaşımı süresi daha fazla ise olaydan zarar görenini bu süreden faydalandırmak istemiştir. Davamıza konu olayın — tarihinde meydana geldiği davanın — tarihinde açıldığı görüldüğünden KTK 109/1 uyarınca belirlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının, —- tarafından verilen raporda meslekte kazanma gücü kaybının %100 olduğu belirlenmiştir.
Davacının bakım gideri masrafının hesabı için dosya aktüer bilirkişisine gönderilmiş olup bilirkişi — tarihli raporunda ‘
I) HESAPLAMADA İZLENECEK İLKELER VE YÖNTEM:
a) Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarının temyiz incelemesi ile görevli Yüksek Yargıtay —. Hukuk Dairesinin bu konuda emsal nitelikteki kararlarında —tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen ilkelerin yürürlük tarihinden sonra akdedilen sözleşmelere (poliçelere) ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanacağı belirtilmiştir b) Davalı … şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin tanzim tarihi —olup, bu davada — tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değil, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan — tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirme ve hesaplama yapılması gerekmektedir.
c) Bu duruma göre, her ne kadar — tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında —- Tablosu, %1,8 iskonto —– formülüne göre hesaplama yapılması düzenlenmiş ise de, Genel Şartların yürürlük tarihinden önce tanzim olunan poliçe sorumluluğunun tespitinde Yüksek Yargıtay’ca benimsenen ilke ve yöntem doğrultusunda PMF Tablosuna göre ve her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekmektedir–
S O N U Ç :
Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
BAKIM GİDERİ MİKTARI VE SİGORTACININ SORUMULULUĞU YÖNÜNDEN;
a) Davacının bakım (bakıcı) gideri nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının — TL olduğu tespit edilmiş ise de, davalı … şirketinin olay tarihindeki — TL’lik zorunlu mali sorumluluk sigortası tedavi gideri teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu (T A L E P : Davacı vekili talep açıklama dilekçesinde, bakıcı gideri olarak — TL talep edildiğini beyan etmiştir),
b) Sayın Mahkemece takdir olunacak maddi tazminatın, davacının davalı … şirketine başvurarak temerrüde düşürdüğü tarihe ilişkin belge ibraz edilmesi durumunda, başvuru tarihini izleyen — işgünü sonraki tarihten, başvuru tarihine ilişkin belge ibraz edilmemesi durumunda dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili gerektiği sonuç ve kanaati ile tarafımızdan düzenlenen işbu rapor Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur’ şeklinde mütalaa vermiştir. Rapor bilimsel ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının bakım (bakıcı) gideri nedeniyle hesaplanan — TL lik maddi tazminat alacağı, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası tarifesine göre tedavi gideri limiti olan — TL’yi aştığından, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu—TL’lik tedavi gideri teminat limiti ile sınırlı olacağı ve davacının talebini — TL ye kadar artırması da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile —-TL bakıcı giderinin 31.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
2-Alınması gereken –TL karar harcına karşılık peşin alınan 25,20-TL harç ile 154,00-TL ıslah harcı toplamı olan 179,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.236,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.119,90-TL yargılama gideri ile 25,20-TL peşin harç, 25,20-TL başvurma harcı ve 154,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.324,30-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019