Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1739 Esas
KARAR NO : 2020/450
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/10/2014
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ————- plakalı —— ilçesinde seyir halinde iken, davalı———- maliki ve sürücüsü olduğu ——– plakalı —- çarpması sonucu——— tarihinde ağır yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasının davalı ————- şerit ihlali yaparak müvekkilin sevk ve idaresindeki ———- çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında karşı araç sürücüsünün şeride tecavüz etmekten asli kusurlu bulunduğunu, davalı ——–maliki ve sürücü olarak tazminatın tümünden, ————— plakalı aracın ————–yapan firma olduğunu, tazminattan poliçe limitleri dahilinde diğer davalı ile müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile ağır yaralan müvekkilinin sol femur ————- oluştuğunu, müvekkilinin sol bacağını kaybetme noktasına geldiğini, müvekkilinin bacağında kısalık kaldığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, davacının kaza nedeni ile sakat kaldığını, müvekkilinin tedavisi —————- yapıldığını, davacının kaza nedeni ile sakat ve malul kaldığını, daha fazla efor sarfederek yaşamak ve çalışmak zorunda olup maddi yönden zarara uğradığını, meydana gelen olay davacıyı manevi çöküntü içerisine soktuğunu, davacı müvekkilinin ——- olup kaza tarihinde de müzisyen olarak çalıştığını, davacının ortalama aylık net geliri ———olduğunu, beyan ederek ıslah talebiyle birlikte manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile — maddi tazminatın davacının trafik kazası geçirdiği——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen —————tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———-cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kusur oranına itiraz ettiklerini, kazanın davacının hızlı ve dikkatsiz olarak araç kullanması ve yolda bulunan kasise hızla girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarpmak sureti ile meydana geldiğini beyan ederek müvekkili aleyhinde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan —plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ————————– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin vücudunda sürekli sakatlık oluştuğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin olay yeri tespit tutanağı, davalı ——– şirketindeki hasar dosyası, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, davacının tedavi ve sağlık belgeleri,—————– soruşturma dosyası celp ve ibraz edilmiş, davacının kalıcı ve geçici maluliyeti ile ilgili —- rapor alınmıştır. Yine kusur oranları ile ilgili ———- rapor alınmıştır.
———- tarihli raporda; davacının—— oranında maluliyeti bulunduğu,—- süreyle geçici iş görmezliği rapor edilmiş, davacı taraf bu maluliyet oranı ve yine —- tarafından belirlenen —– oranına göre hesaplanan aktüerya raporunda belirtilen miktar üzerinden talebini ıslah ederek ——- davasını yükseltmiştir.
Davalının itirazları nedeniyle —–davacının maluliyeti ile ilgili yeniden rapor istenmiş bu kez maluliyet oranı ——— geçici iş görmezlik süresi — ay olarak belirtilmiştir. İşgörmezlik konusunda alınan ——- arasında çelişki bulunduğundan dosya ——– gönderilmiştir, üst kurulun —- tarihli raporunda; davacının——— oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme ve iş göremezlik süresinin —- aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş olmakla, aktüerya incelemesi sırasında aynı oran üzerinden hesap yapılmış olduğundan yeniden aktüerya hesabı yapılmamıştır.
———– tarihli raporuna göre; davalı sürücü ———- seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, kendi yol bölümünü muhafaza edecek tarzda seyrine özen göstermeyerek karşı yönden gelen vasıtaların yol bölümüne girmek suretiyle karşı yönden gelen davacı —— önünün kapattığı ve asli şekilde %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ——— yönetimindeki motosiklet ile mahal şartlarını dikkate alarak seyrini dikkatli şekilde sürdürmeyip karşı yönden gelerek seyir şeridine giren vasıtaya karşı zamanında etkili tedbir almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, bu rapor olayın oluşuna uygun bulunarak karara esas alınmıştır.
Tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, iş göremezlik süresi, zarar süresi, kazanç unsurları, değişen asgari ücret miktarları, geçici ve tam iş göremezlik dönemi, iskontolu dönem nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 9 aylık işten kalma süresine ve ——- kusuruna göre iş göremezlik zararının ——— olduğu, sürekli iş gücü kaybı, maluliyet derecesi ve kusur oranına ise zararının ——- olduğu, davacının toplam maddi zararının ——olarak hesaplandığı, davalıların bu tutardan sorumlu olduğu ancak davalı ——- poliçede sorumluluk limitinin ——- olarak düzenlendiği, ancak olay tarihindeki genel şartlara göre bu limitin ————-olduğu anlaşılmakla, bu miktarla sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile —– maddi tazminatın ———- davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Davalı —yönünden dava tarihinden, davalı——- yönünden olay tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
3-Alınması gereken 23.918,87 TL karar harcına karşılık peşin alınan 5,04 TL harç ve 14/02/2019 tarihinde ıslah harcı olarak alınan 1.195,60 TL olmak üzere toplam 1.200,64 TL. harcın mahsubu ile bakiye 22.718,23 TL harcın (davalı sigortanın sorumluluk limitiyle oranlandığında 18.307,08 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 616,00 TL posta masrafı, 1.225,84 TL harç gideri olmak üzere toplam 3.441,84 TL yargılama giderinin (davalı sigortanın sorumluluk limitiyle oranlandığında 2.633,00 TL. lik kısmından sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 32.960,63 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigortanın sorumluluk limitiyle oranlandığında 25.214,88 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020