Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1710 Esas
KARAR NO: 2020/574
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2014
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde davalı ————- ——— sigortalandığı, —-plakalı araç sürücüsünün aslî ve tam kusuru ile davacının sevk ve idaresindeki —— plakalı araca çarpması sonucu davacı —- basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, Davacı —- konusu trafik kazasından dolayı ——– rapor numaralı ———— kaldığı, davalı ———müracaat üzerine açılan —- nolu hasar dosyasından davacının mezkur sakatlığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile taraflarına ————- eksik yetersiz iş göremezlik teminatı ödendiği, dava konusu kaza sebebi ile bacağı kesilen davacı tedavi kalemi kapsamında protez ve bakım gideri olarak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamadığı ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağı ve ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, davacının bakıcı ve bakım giderlerinin davalı tarafından karşılanması gerektiği iddia edilmiş;—- iş göremezlik tazminatının davalı —sorumluluğu, ——— kaza tarihi itibariyle sakatlık teminatı kapsamında azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, —- davalı —- sorumluluğu, —- kaza tarihi itibari ile tedavi kalemi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, —– Bakım Giderinin davalı———– kaza tarihi itibari ile tedavi kalemi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle,Davalı şirket sigorta şirketi olduğu, ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kaza ile ilgili olarak tutulan——- sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu tespit edilmişse de yapılan tespiti kabul etmediği, dava konnsıı kaza ile ilgili olarak davalı şirkete yapılan başvuru üzere, davalı şirket nezdinde —nolu dosya açıldığı ve sunulan belgeler çerçevesinde davacı tarafa —- tarihinde ——– tazminat ödemesi yapıldığı, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ————- gönderilmesi gerektiğini, davacının bakım gideri zararın maluliyet teminatından karşılanması gerektiğini davacı tarafın protez giderine ilişkin lalebin reddi gerektiği, davacı tarafın bu zararı ekte sunulan ————- yazısında belirtildiği üzere bu kurum tarafından karşılandığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkindir.
Davalı ———- müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe sureti dosyamız arasına alınmıştır.
—— müzekkere yazılarak davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı ne kadarlık ödeme yapıldığı hususları sorulmuş gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kullandığını beyan ettiği ——– yazıldığı, davacının yapmış olduğu protez giderlerine ve ortalama protez bedellerine ilişkin bilgilerin istendiği görülmüştür.
——— müzekkere yazıldığı, yazı cevaplarının dosyaya alındığı görülmüştür.
Davaya konu trafik kazası ile ilgili başlatılmış olan soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu aracın kullanım tipinin hususi olduğu görülmüş, bu sebeple yasal faize hükmedilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak tedavi evrakları ve kayıtları dosyamız arasında alınmış olup sonrasında ——– dosyamız gönderilmiştir.
———- tarihinde maluliyet raporu alınmış raporda özetle, ——– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını iyileşme (işgöremezlik) süresinin 02/11/2013 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
—————- kusur raporunda özetle, dosya kapsamının tümü ile tetkik edildiği, kaza mahalli kavşakta ilk geçiş hakkının sağ taraftan gelen araç durumunda olan davacı idaresindeki araçta olduğu, bu nedenle dava dışı otomobil sürücüsünün olaydaki asli ve tek kusurlu kişi olduğu, kazaya karışan sürücüler trafik ışıklarından hiç bahsetmemişse de kavşak ışıklarının faal olma ihtimalinin olduğu, ancak bu durumda da, davacının aracında yolcu olarak bulunan tanık yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettiği ve aksi bir ifade ya da tespitte olmadığından, kusur durumunda bir değişiklik olmayacağı kanaatine varıldığını dava dışı sürücü ————- sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürüp müteyakkız olması, kavşağa girmeden önce aracını durdurup ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelmekte olan davacı idaresindeki araca vermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı sürücü ——– ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında kavşağın olduğu yere geldiğinde dava dışı sürücü idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralanması olayında etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığını, dava dışı sürücü —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —- kusursuz olduğu mütalaa etmiştir.
Mahkememiz yargılama aşamasında aktüer ve sektör bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmış olup bilirkişiler mahkememize hitaben sundukları raporda özetle, — plakalı aracın kaza tarihinde davalı ————Numaralı trafik sigortası ile sigortalı olduğu, düzenlenen trafik sigortası poliçesinde tedavi gideri teminatının kaza tarihi itibarıyla — maluliyet tazminatı limitinin de ayrıca — olarak belirlendiği, davalı ———–plakalı aracı sigortalatan araç sürücüsünün kazanın meydana geldiğinde %100 kusurunun olması nedeniyle %100 kusurlu bulunduğunu, davacının kaza sebebiyle %40 maluliyetinin gerçekleştiğini, 14 ay iş göremezlik halinin bulunduğunu, davacının protez gideri zararının toplam —-, bakıcı gideri zararının —– maluliyet tazminatı zararının ——- olarak hesaplandığını protez ve bakıcı gideri zararlarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı maluliyet tazminatı zararı ise ilgili poliçe teminatını aşmış olması nedeniyle davalı —- protez gideri zararının toplam —– bakıcı gideri zararının —maluliyet tazminatı zararının poliçe üst limiti gereğince ————- kısmı ile ilgili davaya konu olan trafik poliçesi nedeniyle sorumluluğunun doğacağının tespit edildiği, davalı tarafından yapılan maluliyet tazminatı için —adet protez giderleri için – adet toplam—— ödemenin rapor tarihi bazında güncelleştirilmek suretiyle ilgili tazminatlardan düşüldüğü, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı sebebiyle maluliyet oranı ,geçici iş göremezlik süresi ve kusur durumu dikkate alındığında — maluliyet tazminatının —– protez giderinin —– bakıcı giderinin———- şirketinin sorumlu olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekili —— tarihli celsede ; ” İş göremezlik tazminat talebimiz vardı, davalı … ile anlaştık bu talebimizden feragat ediyoruz ” şeklinde beyan etmiştir.
Tanık dinlenmesi amacıyla ———– talimat yazılmış olup tanık beyanında ; Davacı ———— postanesinin bulunduğu kavşakta kaza gerçekleşti. Ben —– ile birlikte motorla gidiyordum. Kavşakta kaza gerçekleşti. Biz sağ şeritten kenardan gidiyorduk, yeşil ışıkta geçiyorduk, bize çarpan araç tali yoldan aniden çıktı fren yaptı ancak bize de çarptı. Daha sonra — ben hastaneye gittik. — ayağı kırıldı, ve ameliyat ettiller,—–ayağına, parmaklarına platin taktılar. Bana pek bişey olmamıştı, ben zaten olaydan 3 gün sonra yurtdışına çalışmak için gittim.—– da berber olarak çalışırdı. O da olaydan önce yurtdışına çıkacağını orada berber olarak çalışacağını bana söylemişti. Ancak bu olay olunca iş göremez hale geldi. Kendisi berberde çalışıyordu, işyeri sahibi değil idi. Henüz işi öğrendiği için berberden maaş almıyordu.—- tahminen —- yılında yurtdışına berber olarak çalışmak için gitti. Şuanda da ne kadar geliri olduğunu bilmiyorum. —- artık ayağını eskisi gibi kullanamıyor. Parmaklarına dahi platin takıldığından sağlığı bozuldu. Psikolojisi de bozuldu. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi,
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ayrıca mahkememizce resen görülen eksiklikler nedeniyle dosya ortopedi uzmanı doktor bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle, amputasyon tarihinden ortalama 4 ay sonra geçici protez takılabileceğinden kaza tarihinden itibaren 5 ay süre ile bakıcıya ihtiyacı olacağı ve — bakıcı gideri olduğunu, davacının dosya içerisindeki mevcut fatura ve belgelere göre protez ve parçaları için — gideri olmuş -tarafından kendisine — ödediğini, mevcut giderlere göre davacının—– zararı olduğunu, davacının dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bakiye ömrünce protez ve parça değişimlerini — tarafından karşılandığı takdirde takdirde geçerli olan — fiyatlarına göre— ödeme yapacağı, davacının — yaptığı kesintilerden dolayı zararının — olacağını, dosya içeriğindeki mevcut faturalar ve bakiye ömrünce kullanacağı protez ve parçalarının — tarafından karşılandığı takdirde –kesintilerinden dolayı toplam zararının — olacağını, bakıcı giderinin——— olacağını mütalaa etmiştir.
Dosyaya eklenen yeni deliller, tarafların beyan ve itirazları, mahkememizce görülen eksiklikler sebebiyle aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup aktüer bilirkişi raporunda özetle, olayın meydana gelmesinde davacının kusuru söz konusu olmayıp davalı — plakalı araç sürücüsünün tamamen ve %100 kusurlu olması sebebiyle davacının hesaplanan tazminat miktarından indirim yapılmayacağını, — tarafından rücuya tabi gelir bağlandığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılamayacağını, davalı —– yapılan ödeme yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı hesaplanan maddi tazminat tutarından tenzil edileceğini, davacının maddi zararının —olduğu davalı —–yapılan ödeme yasal faizi ile birlikte güncelleştirilen tenzil tutarının —davacının gerçek maddi zararının ——- olduğu, davalı … tarafından yapılan ödeme teminat tutarından tenzili sonucu bakiye teminat limitinin —- olduğunu davacının davalıdan talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle, ; davacı için dava başında — maddi tazminat üzerinden açmış olduğu davada, Davalı —– açısından fazlaya ilişkin her türlü ek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava başında talep olunan dava değerini ——– kadar artırarak davanın davacı için ———- maddi tazminat üzerinden kabulünü talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları, dosyaya sunulu protez giderlerine ilişkin evraklar,—— tanzim edilen maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davalı ——– hususi kullanım tipine sahip araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının %43 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğine mütalaa edildiği, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, dava dışı sürücü ——- %100 kusurlu olduğu, bu hususun bilirkişi raporu ile de ispat edildiği, davacının dava dilekçesi ile maddi tazminat olarak—– sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile ———-bakım gideri talep ettiği, ancak yargılama devam ederken sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat ettiği, davacının protez, protez bakımı ve bakıcı giderleri yönünden tazminat talepleri yönünde hesaplama yapılması için dosyanın Ortopedi – Travmatoloji Uzmanı ve Aktüerya Hesap bilirkişisine münferiden tevdi edildiği, bilirkişinin —– tarihli raporda, davacının anputasyon tarihinde ortalama 4 ay sonra geçici protez takılabileceğinden, kaza tarihinden itibaren 5 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olacağını, — bakıcı gideri olduğunu, davacının ödediği protez giderlerinden — tarafından yapılan ödemeler düşürüldükten sonra —- zararının olduğunu, mevcut faturalar ve bakiye ömrünce kullanacağını, protez parçalarının —-tarafından karşılandığı takdirde, kesintilerden sonra — zararının olacağını, aynı şekilde kesintilerden sonra —– bakıcı gideri ve zararının olacağını bildirdiği, ancak itirazlar doğrultusunda dosyanın yeniden ek rapor aldırılmak üzere Ortopedi Bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin —- tarihli ek raporunda kök rapordaki mütalaasını aynen koruduğu, ancak tarafların itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, davacının bakiye ömrünce protez ve protez bakım ihtiyacını —– üzerinden karşılayıp — firmalara piyasa fiyatları üzerinde fark ödeyeceği kabul edilerek — bakıcı gideri,— geçmiş dönemde yapılan —kesintisinden dolayı oluşan protez ve protez bakım gideri, — olmak üzere — gideri olacağı,— bakiye ömrünce —geri ödeme alacağı hususu dikkate alınarak, — davacının toplam giderinin olacağı, davacının söz konusu kaza nedeniyle kusurunun olmaması sebebi ile indirim yapılmadığını mahkememizin —tarihli ara kararı gereğince tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle, —sorumlu olmadığı -aylık bakıcı giderinin — olduğunu, davacının bakiye ömrünce protez ve protez bakım ihtiyacını sgk üzerinden karşılayacağı kabul edilirse — bakıcı gideri –geçmiş dönemde yapılan—- kesintisinden dolayı protez ve protez bakım gideri ve— gelecek dönemde —- kesintisinden dolayı yapılacak protez ve protez bakım gideri olmak üzere toplam — gideri olacağı, davacının bakiye ömrünce protez ve protez bakım ihtiyacını sgk üzerinden karşılamayacağı kabul edilirse —bakıcı gideri — geçmiş dönemde yapılan — kesintisinden dolayı protez ve protez bakım gideri ve — gelecek dönemde yapılacak protez ve protez bakım gideri olmak üzere toplam —— olacağı, davacının bakiye ömrünce protez ve protez bakım ihtiyacını sgk üzerinden karşılayıp firmalara piyasa fiyatları üzerinden fark ödeyeceği kabul edilirse— bakıcı gideri, — geçmiş dönemde yapılan — kesintisinden dolayı protez ve protez bakım gideri ve — gelecek dönemde yapılacak protez ve protez bakım gideri olmak üzere — gideri olacağı — bakiye ömrünce — geri ödeme alacağından toplam giderinin ——- olacağını mütalaa etmişitir. Hükmede esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, diğer maddi tazminat talepleri yönünde davacının feragat etmiş olması sebebi ile bu kısım yönünde davanın reddine, bakıcı gideri ve protez gideri talebi yönünde ise, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalı sigortalı aleyhine açtığı maddi tazminat —- davasının feragat nedeniyle REDDİNE ;
2- Davacının bakıcı gideri protez ve protez bakım gideri olarak toplam ———— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 11.519,83 TL harcın davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç, 559,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 10.935,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakıcı gideri protez ve protez bakım gideri tazminatı yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 19.685,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 2.050,00 TL bilirkişi ücreti, 614,05 TL posta-tebligat masrafı, 584,20 TL harç gideri olmak üzere toplam 3.248,25 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 3.190,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020