Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1683 Esas
KARAR NO : 2021/590
DAVA İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/10/2014
BİRLEŞEN —— SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/01/2015
BİRLEŞEN—— SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile davacı şirket , davalıya yada davalının müşterisine ait ithalat malı olan —– yanıcı olmayan ahşap tutkallarının ———— navlun bedeli ile uluslar arası karayolu ile taşınması konusunda anlaştıklarını, davacı temin ettiği araç ile söz konusu eşyayı taşımış tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı bakiye —-navlun alacağını ödemediğini, bakiye bedelin ödenmemesi üzerine ——- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirketin müşterisi——– taşımak üzere anlaşma yapıp, söz konusu taşıma işinin navlun ücreti olan —— davacıya ödendiği, davacının söz konusu nakliyeyi tamamlayamadığı ve malları alıcısına teslim edemediği davacı firma tamamlayamadığı nakliye sebebiyle peşinen tahsil ettiği navlun ücretini iade etmekle yükümlü olduğundan davalının davacıdan bakiye alacağının mevcut olduğu davalı firma cari hesap bakiye alacağı için——-arihinde davacı şirket aleyhine —— sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olduğu söz konusu takibin davacının itirazı ile durduğu, —— taşımasının tamamlanamamasından dolayı davalı firmanın müşterisinin, davalı firma ve davacıya karşı takip başlatmış olup——- dosyası üzerinden alacak davasının devam ettiğini, taraflar arasında birden fazla nakliye işi çalışma yapılıp taraflar arasında bir car hesap işleyişi söz konusu olduğundan tarafların cari hesapları ve bu kayıtların dayanağı olan nakliye işleri birlikte değerlendirildiğinde davalının cari hesapta davacı firmadan alacağı bulunduğundan davacının cari hesap bakiyesi iddiası ile açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ——– DOSYASI
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın müşterilerine ait ürünlerin, belirlenen adreslerde teslim alınıp bilinen alıcı adreslerine teslim, nakliye, sair lojistik hizmetlerinin organizasyonu işi ile iştigal ettiğini; müşterilerin lojistik hizmet talepleri doğrultusunda alt nakliyeci ve tedarikçi firmalar ile anlaşmalar yaparak; yükümlülüklerini yerine getirdiğini; davacı firmanın davalı firma ile de bu kapsamda alt tedarikçi olarak çeşitli nakli işlerinde çalıştığını; davacı şirketin, davalı/borçlu firmadan almış olduğu nakli hizmetleri karşılığında; anlaşılan navlun ödemelerini tüm borç ve sorumluluklarını yerine getirdiğini; davalı firma ile davacı firmanın müşterisi—— taşımak üzere anlaşma yaptığını; söz konusu taşıma işin, navlun ödeme ücreffolan ——- davacı firmaya ödendiğini; davalı firmanın söz konusu nakliyeyi tamamlayamadığı ve malları alıcısına teslim etmediğini; davalı firmanın tamamlayamadığı nakliye sebebiyle peşinen tahsil ettiği navlun ücretini iade etmekle yükümlü olduğundan; davacı firmanın aslında davalı firmadan bakiye alacağının mevcut olduğunu; davacı firmanın cari hesap bakiye alacağı için —- tarihinde davalı firma aleyhine ——- dosyası üzerinden takip başlatmış olduğunu; söz konusu takibe davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu; davalı firmanın tamamlayamadığı nakliyenin ücretini haksız yere tahsil etmiş olmasına rağmen davacı aleyhine——– dosyası üzerinden alacaklı olduğu iddiasıyla dava ikame ettiğini ve bu davanın devam ettiğini; tarafları ve aynı cari hesap üzerinden karşılıklı alacak iddiasında bulunması itibariyle tarafların bu iki davasının birleştirilmesinin gerektiğini; borçlu tarafından yapılan itirazın sadece zaman kazanma amacıyla yapılmış olduğu; likit faturadan kaynaklı cari hesap bakiyesi alacağının icra takibi konusu yapılmasına rağmen ödenmemiş olması sebebiyle kötüniyetli borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini; açıklanan nedenlerle, borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
CEVAP : Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde de açıklandığı üzere; davacı, ——- bulunan alıcıya taşınmasını üstlendiğini; taşıma işi için davalı şirket ile anlaştığını; davalı şirkette ——– şirketle anlaşarak yükü taşıttığını; bu taşıma işi ile ilgili olarak araç sürücüsünün şahsi kusuru nedeniyle —– tutuklanması üzerine taşınma işinden dolayı ihtilaf çıktığını; gönderici firma olan —– ödemiş olduğu navlun bedeli ile taşımaya konu yükün bedelinin tahsili için — davalı —- davalı göstererek; —— esas sayılı dosyası ile dava açıldığını; o dosyada fiili taşıyacı olan —— davaya dahil edildiğini; yukarıdaki açıklamalar ve dosyanın incelenmesinden anlaşılacağı üzeri aynı konuda açılmış olan bir dava mevcut olduğundan yeni dava açılamayacağını; derdese itirazda bulunduklarım; davacının iş bu davayı açmaktaki temel dayanağı taşıma dolayısıyla kendi akiti olan ——— taşıma bedelini geri istemesi olduğunu; henüz kendilerinden böyle bir tahsilat yapılmadığını; açılmış olan davanın devam ettiğini; dava sonucunda; iade olup olmayacağı; olacak ise ne miktar olacağı ve kimin tarafından ödeneceğinin belli olmadığının; davalı ve alt taşıyıcıya da dava açılmış olması nedeniyle olası hükmedilen bu bedelin, davacı ——davalılardan tahsil edilmesi ya da açılmış davanın red olması ihtimal dahilinde olduğu; nitekim o davada iş bu davanın davacısının davanın reddini istediğini; davacı temel olarak parayı ödemiş gibi rucü hakkını kullanmaya çalıştığını; ayrıca, CMR madde 32 uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını; ayrıca, taşıma işinde davalının taşımadaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini; ortada kayıp ya da hasar bulunmadığını; bu nedenlerle, haksız ve dayanaksız davanın usûlden ve esastan reddi ile haksız ve kötüniyetli olunduğundan; tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN —–DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava dışı müvekkili firmanın müşterisi —–unvanlı firmanın—— taşınması işini üstlendiğini ve üstlenmiş olduğu bu nakliye işinin yapılması ile ilgili olarak da davalı firma ile anlaştığını, bu nakliye işlemi ile ilgili olarak davalı firmaya, henüz nakliye işlemi gerçekleşmeden işin başında —- navlun ücret ödemesi yapıldığını, Söz konusu nakliye işinde anlaşılmış olması ve davalı firmaya bu iş için baştan ödenen bedelin ihtilafsız olduğunu, davalı firmanın üstlenmiş olduğu bu nakliye hizmetini tamamlayamadığını ve taşınan yükün Alıcı firmaya teslim edilemediğini, tamamlanamayan bu nakliye ile ilgili olarak nakliye konusu yükün sahibi dava dışı —-tarafından müvekkili firma ve davalı firma aleyhine — yük bedeli, ————- navlun bedelinin tahsili istemi ile icra takip işlemlerine başladığını, Bu icra takibine davalı firma ile taraflarınca yapılan itiraz sonrasında, dava dışı —-tarafından müvekkili firma ve davalı firma aleyhine —— dosya numarası ile dava açıldığını, Yapılan yargılama neticesinde “emtianın —- bulunan dava dışı alıcıya teslimi için taşınması konusunda —- anlaştığı, bu şirketin taşıma işini davalı—— şirketine devrettiği, tarafların emtianın teslim edilmemesi ve zayi olması nedeni ile müteselsil olarak sorumluluklarının bulunduğuna” karar verildiğini, Mahkemenin kararının ———– tarihli kararı ile ve “ akdi taşıyıcı müvekkili firma ile alt taşıyıcı davalı firmanın nakliyeci ve çalışanların kusur ve ihmallerinden sorumlu olduğu” gerekçesi ile onanarak, kesinleştiğini, Mahkeme kararının kesinleşmesi ile—-alacaklı olduğu —- dosyasına davalı firma tarafından — müvekkili firma tarafından ise ——- ödeme yapılarak dosya kapatıldığını, Oysa ki nakliyenin gerçekleştirilmesine ilişkin tüm sorumluluk müvekkili firma tarafından nakliye işinin anahtar teslim şekilde yerine getirilmesi için anlaşılan davalı firmada olduğunu, davalı firmanın üstlendiği nakliyeyi tamamlayamamış olması itibarıyla da doğan tüm borç ve neticelerden de sorumlu olduğunu, davalı tarafça hak sahibi Müşteri’nin talep ettiği Alıcısına ulaştırılamayan yükün bedeli ile bu nakliye hizmeti için ödenen navlun bedeli ödenmemiş olması sebebiyle Müşteri firmanın davalı ve müvekkili firma aleyhinde icra takibi başlattığını, yapılan itirazlara istinaden de itirazın iptali davası açıldığını, Müvekkil firmanın ilgili icra dosyasına ödediği —— tamamından aslında davalı firma sorumlu olduğunu, davalı firmanın üstlenmiş olduğu nakliyeyi gerçekleştirememiş olmasına rağmen, müvekkili firmadan — tahsil ettiğini ve —– tarafından açılan davanın neticelenmesi ile nakliyede oluşan zayi sebebi ile doğan sorumluluğunu kabul ederek, —— dosyasına o dava dosyası kapsamında Müşteriye karşı sorumlu olduğu ürünlerin bedeline karşılık gelen kısmı ödediğini, bu dava, karar ve davalının Müşteri firmaya yaptığı ödeme, söz konusu nakliyenin tamamlanamamış olmasından dolayı sorumluluğu ortaya koymakta olduğundan davalı firma aynı nakliye konusu için müvekkilden tahsil ettiği navlun bedelini de müvekkile iade etmekle yükümlü olduğunu, Ancak söz konusu navlun bedelinin iadesi tüm taleplere rağmen bugüne kadar müvekkili firmaya iade edilmediğini, Ayrıca davalı firmanın müvekkili ile yaptığı anlaşma gereği, sorumluluğunda gerçekleşmeyen nakliye sebebi ile müvekkili firmanın bu işten elde edeceği karını da karşılamak zorunda olduğunu, Müvekkili firmanın dava dışı firma ile ilgili nakliye işi için —- anlaşmış olması ve davalı firmaya —- ödemiş olması karşısında müvekkili firmanın kar kaybının —- olduğunu belirterek dava dosyasının tarafları ve konusu bu dava ile bağlantılı———- birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmanın sorumlu olduğu ancak gerçekleştiremediği nakliye sebebi ile ——- tarafından açılan takip ve davada müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı —- ile söz konusu nakliye işi davalının kusuru ile neticelenemediğinde yoksun kalınan —- müvekkili firma tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelden düşülmesi ile kalan bakiye ———- bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasına ilişkindir.
—- esas sayılı dosyasının —- tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı.
—- esas sayılı dosyasının —- tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı.
—- — yazılan dosya isteme müzekkeresine ikmalen cevap verildiği ——üzerinden gönderildiği görüldü.
Dosyamız arasına alınan —– icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu ——- tarihli raporunda özetle: birleşen davanın davalısı olan — davacı ——– karşı icap ve kabule dayalı sözleşme ile — navlun ücretiyle üstlenip —- bedelle dava dışı taşıyan ———— malın uluslararası karayolu taşıma işi taamlanamadığından bu taşımaya iştirak eden / sorumluluk üstlenen taşıyıcıların navlun ücretine hak kazanamadığını, dolayısıyla da birbirinden bağımsız olarak dava dışı taşıtanın akdi taşıyıcısı —-alt taşıyıcısı —— aynı taşımada fiili taşıyıcı olarak görevlendirdiği —– anlaşmalı navlun ücretini geri isteyebileceğini, asıl davanın davalısı , birleşen davanın davacısı konumunda olan —– tamamlanmayan ——- taşıma işi yüzünden birleşen davanın davalısı ———– uhdesinde karşılıksız kalan taşıma ücretinden kaynaklanan bakiye navlun alacağını icra takibine konu ettiği miktar üzerinden ——- olarak talep edebileceğini, talebin haklılığına ve asıl davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın yerinde olduğuna birleşen davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığına hükmedilmesi halinde ise davacının —- bakiye alacağına birleşen davanın dayandığı takip tarihi olan —— tarihinden itibaren döviz faizi yürütülebileceğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizin—— tarihli celsesinde verilen ara kararı gereği ” bilirkişi heyetine davacı vekilinin talebi doğrultusunda hukukçu bilirkişinin de tayini ile davacı vekilinin itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor alınmasına, hukukçu bilirkişi olarak taşıma hukukundan ve CMR hukukundan anlar bilirkişinin tayinine,” karar verilmiş olup dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişiler —— tarihli ek raporunda özetle, asıl-esas davanın davalısı / birleşen davanın davacısı konumunda olan ——– tamamlanamayan ——— yüzünden asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ——– uhdesinde karşılıksız kalan taşıma ücretinden kaynaklanan bakiye navlun alacağını icra takibine konu ettiği miktar üzerinden—– olarak talep edebileceğine ilişkin ——- tarihli kök raporda taşıma hukuku ve CMR Konvansiyonu yönünden yapılan değerlemelerin yerinde olduğu ve işbu ek rapor kapsamında da aynen korunduğu ancak CMR konvansiyonu m.32 uyarınca düzenlenmiş olan zamanaşımı maddesine ilişkin olarak somut olaydaki ——— yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu yönündeki asıl davanın davacısı birleşen daya yönelik bilirkişi raporuna yaptığı itirazın zamanaşımı hususu bakımından haklı ve yerinde olduğu bu yüzden de görüş ve kanaatlerinin değişerek asıl davanın davacı lehine kabul edilebilir olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizin —- celsesinde asıl dava davacı / birleşen dava davalı vekilinin hazır olduğu ancak birleşen ——– sayılı dosyasının davacısı-asıl davanın davalı vekilinin duruşmada hazır olmadığı, birleşen davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosya davacısı —–dilekçesi ile işlemden kaldırılan dosyayı yenilediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ——- tarihli celsesinde verilen ara kararı gereği “Birleşen dava dosyası açısından; Mahkemece yapılan incelemede; —tarihli bilirkişi raporunun —- Sayfasında da belirtildiği üzere; davacı tarafın ——- yılı ticari defterleri incelenmediği anlaşılmakla; birleşen davaya konu icra takibine esas—— faturanın davacı—– defterlerinde kayıtlı olup olmadığı anlaşılamadığından; davacı —-yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak;——– numaralı faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ilgili faturanın açıklama kısmında —- faturaya istinaden iade bedeli ” açıklamasına yer verildiğinden; —- numaralı faturanın da taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının ve ——- fatura bedelinin davalı —- tarafından davacı —- ödenip ödenmediğinin tespitinin istenmesine, davalı — tarafından davacı—— kapsamında navlun bedeli ödemesi yapıp yapmadığının tespitinin istenmesine, ” karar verilmiş olup bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukları — raporlarında özetle, davacının —- yılı ticari defterlerinin incelendiği —– tutarındaki faturanın —–ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, ilgili faturanın açıklama kısmında —- faturaya istinaden iade bedeli açıklamasına yer verildiğinden —- tarihli —- numaralı faturanın da taraf defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiğini, davalı ——- davacıya hitaben düzenlediği fatura ile ilgili davacının ödemesinin bulunmadığının görüldüğü, — taşıma işinin bedelinin —- olduğunun görüldüğü davacı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacıya —tarihinde olmak üzere — olmak üzere toplam — ödediği görüldüğünden —- taşıma bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin tespit edildiğini, kök rapordaki görüşlerini koruduklarını mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizin —– celsesinde asıl dava davacı / birleşen dava davalı vekilinin hazır olduğu ancak birleşen ——- Esas sayılı dosyasının davacısı-asıl davanın davalı vekilinin duruşmada hazır olmadığı anlaşılmakla birleşen——– esas sayılı dosyasının HMK 320/4 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin —— tarihli celsesinde davalı vekilinin ” Biz karşı davamızın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra, aynı taleple başka bir dava açtık, mahkemenizin dosyası ile birleşti, birleşme yazısı ekrana düşmüştür, ancak dosya fiziken daha gelmemiştir ” şeklinde beyanda bulunmuş olup ———sayılı dosyasının ——- tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Asıl dava davacısı——-arasında ——- karşılığında taşınması hususunda bir anlaşma yapıldığı,ancak—- navlun bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı —- aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,davalı-.——ise davacı firma ile dava dışı —malların—— hususunda anlaştığı ve bunun karşılığında davacı firmaya ——peşin ödeme yapıldığı,fakat davacı firmanın sözkonusu taşıma işini gerçekleştirmediği ve tamamlayamadığı, navlun ücretini iade etmekle yükümlü olduğu ve kendilerinin davacı taraftan alacaklı olması sebebiyle davacı aleyhine ——- sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığı davacının itirazı üzerine ———- dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı,işbu davanın mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği,Asıl dava yönünden davacının taşıma işini ——- devrettiği,taşıma işinin çekincesiz olarak ifa edildiği,bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı,sözleşme — olarak kararlaştırılan ve asıl dava davalısı —- tarihinde faturaya bağlanan navlun ücretinin bakiye kalan—— bedele davacının hak kazandığı kanaatine varıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama aşamasında mahkememiz dosyası ile birleştirilen —— dosyası takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dava dışı ——- dava davacısı tarafından nakliyesi gerçekleştirilmeyen mal için ödenen navlun ücretinin tahsili amaçlı dava açtığı, ——— kararıyla söz konusu bedelin mahkememiz dosyasında davacı ve davalı olan taraflardan tahsiline karar verildiği,bu doğrultuda birleşen dosya davacısı-asıl davada davalı —–tarafından ödendiği,zira kesinleşen mahkeme ilamında da açıklandığı üzere birleşen davanın davalısı——üstlendiği taşıma işini gerçekleştiremediği,navlun ücretine hak kazanamadığı,sözkonusu bedelin — tarafından dava dışı— ödendiği,ödenen bedel ve—– nakliye işini kusuru ile gerçekleştirmemesi sebebiyle yoksun kalınan ——tarafından mahkememiz dosyasında yargılama devam ederken ———- sayılı dosyasıyla dava açıldığı,mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği,her ne kadar birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı tarafından cari hesap ilişkisine dayanılarak alacak talebinde bulunulmuş ise de,alacağın temelini ödenen navlun ücretinin rücu talebine ilişkin olduğu,CMR m.l uyarınca söz konusu Konvansiyonun, yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerine an az birisinin akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her sözleşmeye uygulanacak ve somut olaydaki gibi karayoluyla gerçekleştirilen uluslararası taşımalarda bir iç hukuk kuralı şeklinde öncelikli olarak gözetilerek uygulanacağı,Somut olay kapsamındaki birleşen davada 1 yıllık zaman aşımı süresi CMRMad.32 kapsamında değerlendirildiğinde;zamanaşımının dava konusu yükün alıcısına teslim edildıği—— tarihinden itibaren işlemeye başladığı, bu tarihten itibaren1yıl içinde davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen icra takibi ile —- sürenin durduğu, ancak takibe yapılan itiraz,ile duran sürenin kaldığı yerden CMR md.32 nazarından yeniden işlemeye başladığı,Her ne kadar birleşen dava İİK nazarından süresinde ikame edilmiş olsa da———– İlamında belirtildiği üzere “İcra takibinin itiraz üzerine durması halinde, alacaklının kesilen ve yeniden başlayan zamanaşımı süresinin tekrar kesilmesini ve yeni bir sürenin başlamasını teminen yapabileceği tek işlemin, itirazın iptalini veya kaldırılmasını dava etmekten ibaret olduğu, Söz konusu işlemlerin, istikrar kazanan —— ve doktrince de benimsenen “uyuşmazlığı ileriye götüren işlemler” niteliğinde olduğu, İİK’nın 67. ve 68. maddelerinde söz konusu davaların açılabilmesi için öngörülen ——— süreler ise hak düşürücü nitelikte olup itirazın tebliği tarihinden itibaren başlamakla birlikte, bu davaların itiraz alacaklıya tebliğ edilmeden de açılmasına engel bir kanun hükmü bulunmadığı, İtirazın alacaklıya tebliğ edilmemesi, sadece İİK’nın 67 ve 68. maddelerinde sözü edilen hak düşürücü sürelerin başlamasına engel teşkil eder nitelikte olduğu, Bu açıdan bakıldığında, işbu dava, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış ise de, hak düşürücü süre, ile zamanaşımının birlikte cereyanı ve her iki sürenin, aynı (olayımızda olduğu gibi bir yıl) olması halinde zamanaşımı sûresinin dolmasından sonra ve fakat hak düşürücü süre içerisinde açılan davanın alacağın zamanaşımına uğramasına engel bir niteliği olmadığı,dolayısıyla mahkememiz dosyasıyla birleşen ancak takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilen —— dosyası ile daha sonra aynı konuda ikame edilen—–sayılı ddosyası yönünden davanın en geç —— tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olması gerektiği ancak her iki davanın da zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiği dolayısıyla taleplerin zamanaşımına uğradığı,anlaşıldığından birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVA BAKIMINDAN
Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalının ——— sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —– asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan——- alacağın takip tarihindeki —- karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Harç , Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti
1-Alınması gerekli 365,80 TL harcın davacı tarafça yatırılan 64,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 301,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 3.899,00 TL yargılama gideri ile 64,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;
Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE ,
Harç , Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti
1-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.624,19 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.564,89 TL harcın davacıya iadesine,,
2-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021