Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1629 Esas
KARAR NO: 2020/689
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak ———sayılı dosya ile manevi tazminat hakkının tamamını saklı tutarak maddi tazminat alacağının da atfı kabil kusur ve her türlü indirim nedeni dikkate alındıktan sonra fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tedavi masraflarına binaen —– yoksun kalınan kazançlarına binaen — beden gücü kaybı nedeniyle uğrayacağı zararlara binaen— olmak üzere toplam —- maddi tazminat talep edildiğini, anılan dava dosyası ile tespit edilen hususlar ise şunlardır; —- tarihli kusur bilirkişisi incelemesi neticesinde davacı müvekkilin %25 kusuru bulunduğu, davalı — % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. —————- sayılı mütalaasına göre —— günü meydana gelen trafik kazasıyla ilişkili olarak meslekte çalışma gücünün —- azaldığı ve iyileşme süresinin ——aya kadar uzayacağı bildirilmiştir. —-maddi tazminat hesap bilirkişi raporunda Belirlenen maluliyet sonucu oluşan zarar; geçici iş göremediği —- aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı kazanç Kaybının —- çalışma gücünden %29,2 eksilme nedeniyle maddi zararının —–olduğu tespit edildiğini, davacının yoksun kalınan kazancı —– olarak tespit edildiğini dava dilekçesinde —- olarak talep edildiğini bu nedenle iş bu davada —- yoksun kalınan kazanç talebinde bulunulduğunu beden gücü kaybından oluşan maddi zarar — olarak tespit edildiğini dava dilekçesinde bu zarara ilişkin ——–kısmı talep edildiğinden bu talebini mahsup ederek —– beden gücü kaybına ilişkin zararı talep ettiklerini, gücü kaybına ilişkin zararı talep ediyoruz. Davacının yaşadığı sıkıntılar nedeniyle davacıda oluşan ızdırabın bir nebze olsun hafifletilebilmesi için davalının kusur oranı ve davacının %29,2 maluliyet oranı da dikkate alınarak ve bu kusur ve belirlenen maluliyet oranı üzerinden davacıya —manevi tazminat talep ettiklerini, davalının payına düşen %25 kusur oranı ve % 29,2 maluliyet oranı da dikkate alınarak ve bu kusur ve maluliyet oranı üzerinden davacı müvekkile —- manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——- beden gücü kaybı nedeniyle oluşan zararın olmak üzere toplam ———-maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
——–sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
——– sayılı dosyası üzerinden maluliyet raporu alınmış ———- maluliyet raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ameliyat edilmiş ve kafatasında —- meydana gelmişi olduğu, dava konusu —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ameliyat edildiği ve kafatasının farklı bir yerinde — meydana geldiği, dava konusu —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen — arızası sebebiyle ————– hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin “Aşçı” olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup 12 (oniki) kabul olunarak :E cetveline göre : %29,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını mütalaa etmiştir.
——— sayılı dosyası üzerinden kusur raporu alınmış ———– kusur raporunda özetle; davalı sürücü——– kavşağa geldiğinde sola dönüşle ———– giriş yapmadan önce giriş yapacağı yolda yaya ve taşıt açısından olumsuz bir halin olup olmadığı kontrol etmesi, giriş yapacağı yolu karşıdan karşıya geçmek için yola intikal eden yaya var ise bu yayaların geçişini beklemesi, yol ve cevre koşullarını da dikkate alarak uygun hızla ve kontrollü bir şekilde dönüşe geçmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurup müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken belirtilen bu kurallara gereği gibi riayet etmemiş, ışık kontrolü kavşakta gelerek ———— giriş yaptıktan sonra kontrolsüz seyretmiş, meslek ve sanatta acemi olmasının da etkisiyle sevk ve idare hatasıyla aracın hakimiyetini kaybedip karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ——– yolun karşısına geçmek için kaplamaya girdikten sonra kendi can emniyetini sağlama açısından yakınında bulunan kavşak istikametinden araç gelip gelmediğini gözetlemesi, dönüşe geçen araç var ise bu araçtan uygun tarzda korunma tedbiri alması, yakında bulunan ışıklı kontrollü kavşakta ———- gelerek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı yola giriş yapan davalı yönetimindeki aracın manevra alanından bir an önce çıkması gerekirken, belirtilen bu hususlara gereği gibi riayet etmemiş, kazaya karışan aracın dönüşe başladıktan sonra kat ettiği mesafe de dikkate alındığında, olayda tali kusurlu olduğunu, davalı sürücü —- %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya —- %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
———– karar sayılı dosyanın Yargıtaydan kesinleşerek dönmesi üzerine dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle ;dava dosyasında mevcut — tarihli teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu — tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Davalı ——sigortalı bulunan —- plakalı araç sürücüsü dava dışı — % 75 oranında kusurlu olduğu; davacı yaya —- % 25 oranında kusurlu olduğu, tespit edildiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. Maddesi “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” Hükmüne amirdir, dava dosyasında mevcut ————- kazanç kaybı —— olmak üzere toplam —— dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Bu itibarla iş bu raporda davacı lehine hüküm altına alınan miktarlar, davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat tutarlarından aynen tenzil edileceğini, dava dosyasında davalı tarafından, ve diğer ilgililer tarafından, davacının maluliyeti sebebiyle ödeme yapıldığına dair veya davaya konu olay sebebiyle davacıya rücuya tabi gelir bağlandığına dair, bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacağını, Davacı —— aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar miktarı —— oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının — olduğunu, davacı — aylık geçici işgöremezlik ile — sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının —– olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı tarafın rapora karşı itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup aktüer bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyasında mevcut — tarihli teknik bilirkişi raporuna ve ——— raporlara göre davaya konu — tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Davalı —–Poliçesi ile sigortalı bulunan —- plakalı araç sürücüsü dava dışı—- % 75 oranında kusurlu olduğu; davacı yaya — % 25 oranında kusurlu olduğu, tespit edildiğini, dava dosyasında mevcut ———— Sayılı kararında davacı lehine — kazanç kaybı —-İşgöremezlik zararı —– olmak üzere toplam ————dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Bu itibarla iş bu raporda davacı lehine hüküm altına alınan miktarlar, davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat tutarlarından aynen tenzil edileceğini, dava dosyasında davalı tarafından, ve diğer ilgililer tarafından, davacının maluliyeti sebebiyle ödeme yapıldığına dair veya davaya konu olay sebebiyle davacıya rücuya tabi gelir bağlandığına dair, bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılamayacağını, davacının — Aylık Geçici İşgöremezlik ile % 29,2 sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının ———- olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen —-miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda ——— ıslah ettiğini beyan etmiştir. Islah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ——— karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacının geçirdiği trafik kazasıyla ilgili olarak ———dosyası ile davalılar aleyhine dava açtığı ilgili dosyada aldırılan kusur raporu ile davacının %25 kusurunun bulunduğu, davalı — %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği , davacının meslekte kazanma gücünün %29,2 azaldığı ve tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayacağının bildirildiği, davacının bakiye kalan maddi tazminat ve manevi tazminat talebiyle ilgili olarak mahkememizde dava açtığı , mahkememizce ————–sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı ilgili dosyanın kesinleşmesi üzerine davacının bakiye maddi tazminat tutarının hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, denetime elverişli ve hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi raporuna göre davacının nihai ve gerçek maddi zararlarının —- olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat taleplerinin davalı —davalılar yönünde kabulü ile—– geçici iş göremezlik—- sürekli iş göremezlik, tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalı———yönünden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren ———– olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı … dışındaki davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı —- ilgili olarak sorumluluğu olduğundan bahisle dava açılmış ise de davalı ———- sayılı dosya içindeki hazırlık ifadesinde motosikleti 10 gün önce davalı —— kiraladığını beyan etmiş, davalı ——— dükkanının önünden aldığını beyan etmiş ise de kiralama olgusunu ispatlamak yükü altında olan davalı —- konuda hiçbir delil sunmadığı söz konusu iddiayı ispatlamadığı kanaatine varıldığından davalı———- işleten olmadığı kabul edilmiş ve hakkındaki dava reddedilmiştir.
Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkeleri, manevi tazminatın zenginleşme yada fakirleşme aracı olmaması yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Davalı ——- hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine ;
Davacının maddi tazminat taleplerinin davalı — davalılar yönünde kabulü ile, — geçici iş göremezlik — sürekli iş göremezlik, tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalı——-yönünden temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren —- yönünden ——- olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı —- dışındaki davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile — manevi tazminatın ——- olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalı —— alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.272,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 266,50 TL peşin harçtan ve 413,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 4.592,90 TL harcın davalılar ———— müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7.583,85 TL vekalet ücretinin davalılar ——– davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar——— alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 679,50 TL harç gideri, 476,50 TL posta-tebligat masrafı , 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.906,50 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.439,68 TL giderin davalılar ———- alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2020