Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1553 Esas
KARAR NO : 2018/1380 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ——- Nakliye Sözleşmesi ile davalı şirkete ait 75.000 koli insani yardım malzemesinin taşınması konusunda anlaşma yapıldığı, taşıma sırasında —– meydana gelen siyasi karışıklıklar sebebi ile——sınır kapısının kapatılmasından dolayı araçların 20 güne varan sürelerde bekleme yaptıkları, bekleyen araçların bekleme ücretlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığı, ücretlerin ———Derneğinin açıkladığı bekleme bedellerine nispeten daha düşük tespit edildiği, davalı şirket ile yapılan görüşmeler de bekleme sürelerinin ödenceğini ancak tüm ihtarnamelere rağmen ödemelerin yapılmadığı ve İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında insani yardım malzemesi taşınması ile ilgili olarak sözleşme yapılıp, her araç için 2.375 USD navlun bedeli ödenceğinin ve temrin süresi olarak 30 günlük sözleşme imzalandığı, davacı taraf sözleşme kapsamında nakliye aracı tahsis etmediği için müvekkil tarafından 05/03/2014 tarihinde ihtar keşide edildiği, davacının ihtarına 24/04/2014 tarihinde yanıt verilerek, şirket adına gönderilen 45.00 USD tutarında 34 adet faturanın davacıya iade edildiği, bunun üzerine davacının takip başlattığı ve takibe müvekkilce itiraz edildiği, ekli liste de görüldüğü üzere 107 tır için toplam 584.668,82 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında kara nakliye sözleşmesi gereğince 75.000 koli insanı yardım malzemesinin ——–bulunan —— tampon bölgesine taşınması işinde davacı tarafça düzenlenen 34 adet bekleme ücreti karşılığı 45.400 USD tutarlı faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 09/05/2014 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 14/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 16/05/2014 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. İcra takibi ekinde bekleme ücreti faturaları eklenmiştir.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 14/05/2014 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Mahkememizce ————– müzekkere yazılarak taşıma belgeleleri celbedilmiştir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde 2012-2013-2014 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız gümrük-ithalat-nakliye uzmanı, vergi uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup , bilirkişi heyeti mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Herhangi bir taşıma belgesine dayanmadan faturaya bağlanan demuraj ücretinin tahsilini teminen yürütülen icra takibine vaki itirazın yerinde olduğu, davacının araç bekleme ücretinden kaynaklandığını önü sürdüğü alacağını ancak denetime elverişli, gümrük kaşeli taşıma belgelerine dayanarak davalı taşıtandan talep edebileceği yönünde mütalaa etmiştir.
Kök Bilirkişi raporunun 3. ve 4. Sayfaları incelendiğinde 34 adet bekleme ücreti karşılığı 45.400 USD karşılığı faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş; davalı tarafça 34 adet faturanın iade edildiği tespit edilmiştir.
Davacının itirazları üzerine dosya bilirkişiye ek rapor ve 2. Ek raporun tanzimi için tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Kök raporda belirtilen derdest davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın yerinde olduğu yönündeki görüşlerinin tümüyle muhafaza ettiklerini, bu görüşlerinde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir hususun bilgi ya da belgenin bulunmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporları yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Dava , taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bekletme ücretinden dolayı fatura alacak istemine ilişkin olup, alacağın dayanağı faturalardır. Davalı taraf faturaları iade ettiği beyan etmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince; faturaların alıcıya tebliğ edilmiş olması halinde dahi malın teslim alınmış olduğu anlamına gelmez.İspat külfeti davacıda olup, malı teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Somut olayda davalı taraf faturaları teslim dahi almamış; iade etmiştir. İspat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf 34 adet faturaya konu bekletme ücretini ispat etmek zorundadır. Taşıma sözleşmesinde bekleme ücreti kısmının üzeri çizilmiştir. Kök bilirkişi raporunun 5. Sayfasında bekleme ücretinin genelde 24 veya 48 saaat olarak kararlaştırılan serbest bekleme süresi dışında araçların yük altında bekletildiği beher gün için talep edilen ücret olduğu düzenlenmiştir. Kök ve ek bilirkişi raporu üzerine; ispat yükü üzerinde olan davacı vekilince; taşıma sözleşmesine konu taşımayı alt taşıyıcı olarak —— yaptırdıklarını beyanla; ek raporda belirtilen eksik belgelerin celbi amacıyla fiili taşıyıcı dava dışı şirkete müzekkere yazılması talep edilmiş; mahkemece ———-Şirketine CMR belgeleri ve tır karnelerinin celbi amacıyla müzekkere yazılmış ——Şirketinden gelen evraklar dosyamız arasına alınarak ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 15.05.2018 tarihli ek raporu incelendiğinde dava dışı—– tarafından gönderilen belgelerin tek tek incelendiği görülmüş; bu belgelerin transit refakat belgeleri olduğu; bekleme ücreti talep edilen araçların tır karnelerinin gönderilmediği belirtilmiştir. Davacı vekilince 34 adet faturada gösterilen araçların taşıma belgesi ve gümrüğe giriş çıkış tarihlerini gösteren tek sayfadan ibaret tır karnesi koçanları ibraz edilmediğinden; bekleme ücreti talep edilen araçların yük altında bekleyip beklemedikleri, bekledi ise serbest süre dışında kaç gün beklediğini belirlemenin mümkün olmadığını belirtir bilirkişi heyeti 22.03.2017 tarihli ve 15.05.2018 tarihli ek rapora itibar edilmiştir. Davacı tarafça bekleme ücreti talep edilen araçların bekleme ücretini ispata esas tek sayfadan ibaret tır karneleri ibraz edilmediğinden ve transit refakat belgelerinin incelenmesinde varış gümrüğünün tarihi ve mührü olmadığı da tespit edildiğinden mahkemece davacının faturaya konu bekleme ücretini ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine kadar verilmiş; davacı takip talebindeki miktarda takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE
Davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.166,80 TL den mahsubu ile 1.130,90 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.429,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2018