Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1547 Esas
KARAR NO : 2018/383 Karar
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2014
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ,SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ……. plakalı motosikleti ile 05/07/2014 tarihinde ………l yönünde seyir halide iken, …’nın sevk ve idaresindeki …… plakalı araçla çarpışmaları sonucunda kaza oluştuğunu, kaza sonucu müvekkilinin yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, bu nedenle 05/07/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile oluşan tüm maddi zararlar, tedavi masrafları ve ileride oluşabilecek kalıcı hasarlar için 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile toplanılacak delillere göre ileride belirlenmek üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı………..Petrolleri İnş. Taah. Mad. Taş. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesine özetle: Uğranılan kazada müvekkili şirketin şoförünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, İstanbul Anadolu CBS’na müzekkere yazılarak dava konusu kaza ile ilgili olarak yapılmış olan bir soruşturma varsa bu soruşturma evrakının tasdikli örneğinin istenmesini, tutanaklarıın gelmesinden sonra kaza mahallinde keşif yapılmasını ve bilirkişiden rapor alınmasını, dosyanın tümüyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek kusur oranının belirlenmesini, bu nedenle tüm delillerin toplanmasından sonra alınacak rapora göre davacının davası haksız ve yersiz olacağını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: …….. plakalı araç müvekkili tarafından 02/01/2014 – 02/01/2015 vadeli …………. nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortalı olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispet etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçeesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetinin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabul kusur bulunmaması nedeni ile reddini, talep edilen teminat dışı manevi tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın açılana davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü.
Adana İl Emniyet Müdürlüğü, Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Medical Park Göztepe Hastanesi, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na yazılan kusur ve maluliyet oranına ilişkin raporların dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle: Geçici iş göremezlik zararı olarak davacının talep edebileceği zararının 2.732,49 TL olarak hesaplandığı yönünde mütalaa etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı karşı araç zorunlu sigortasına, sürücü ve işletenine karşı açılan maddi ve manevi tazminat taleplidir. Tazminat kalemleri olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat olup, her üç davalıdan talep edilmiştir.
05/07/2014 tarihinde meydana gelen kazada, davacının sevk ve idaresindeki ………….. plakalı motorsiklet ile sürücü davalı …’nın sevk ve idaresindeki………… plakalı çekici arasında trafik kazası olmuş, davacı yaralanmıştır.
Davalı ……….. Petrolleri… AŞ aracın tescil maliki ve işleteni olup, davalı … şirketi de aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, davalılar doğan zarardan , davalı sürücünün kusur oranında ve sigorta şirketi bakımından poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Olayla ilgili ceza yargılaması İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin……………. E sayılı dosyası celp edilmiştir. Ceza yargılamasında kusur bilirkişisinden alınan rapora göre sürücü … asli kusurlu, sürücü Ozan kusursuz olarak mütalaa edilmiş, hüküm de buna göre oluşturulmuştur.
ATK, Trafik İhtisas Kurulunun 16/09/2015 tarihli raporuna göre sürücü Ahmet %100 kusurlu, sürücü Ozan kusursuz olarak mütalaa edilmiştir. Alınan bu kusur raporunun ceza yargılaması ile orantılı olduğu görülmüş ve itibar edilmiştir.
ATK. nun 30.12.2016 tarihli raporuna göre davacının kalıcı bir sakatlığının olmadığı, 3 ay iyileşme süresinin olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının 2.732,49 TL olarak hesaplandığı, kalcı sakatlık olmadığından kalıcı sakatlık tazminatının olmayacağı, manevi tazminatın şartları ve miktarının takdir ve değerlendirmesinin TBK 56. Maddesi gereğince mahkeme takdirinde olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Dava dilekçesi ile faiz talep edilmiş, faizin başlangıç tarihi ile ilgili bir talepte bulunulmamıştır. Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, maddi tazminat yönünden faizin sigorta yönünden dava tarihinden başlatılması, diğer davalılar için haksız fiile dayanıldığından kaza tarihinden itibaren başlatılması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Manevi tazminat bakımından davalıların ve davacının sosyal ve ekonomik durumları kolluk marifetiyle araştırılmış, uyaptan sgk kayıtları alınarak dosyaya konmuştur.
6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, davacının kusursuz olduğu, tüm kusurun sürücü …’da olduğu, davacının olayda malul kalmadığı, 3 ay tedavi süreci gördüğü, gerçek kişi olan davalıların mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak takdiren 4.000TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalılardan sigorta şirketinin manevi tazminat klozunun olmadığı, genel şartlar ve poliçeye göre de davalı sigortanın manevi zararları teminat altına almadığı nazara alınarak sigorta şirketi yönünden red kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
1-2.732,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/07/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar (sürücü … ve işleten ……….Petrolleri…AŞ) yönünden kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
B-Manevi tazminat davasının,
1-Sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine;
2-Diğer davalılar yönünden takdiren 4.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
C-Yargılama gideri,vekalet ücreti vd;
1-Alınması gerekli 459,89 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 204,95 TL den mahsubu ile 254,94 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Maddi tazminat davası yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası red edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketi ve davalı ………..Petrolleri…A.Ş’e verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …………Petrolleri…A.Ş ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … şirketinden istenen manevi tazminatın red edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
6-Manevi tazminat davası red edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……….Petrolleri…AŞ’e verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 204,95 TL peşin harç, 600 TL bilirkişi ücreti, 471,90 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.276,85 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 171,92 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018