Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1440 Esas
KARAR NO: 2020/503
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 01/08/2013
BİRLEŞEN DAVA———-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/06/2014
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil – İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ————- tarihli ve ———–projelendirilen konut inşaatı işi için —- inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre———– bulunan gayrimenkul üzerine inşaa edilecek olan —- projesinin ——— Parseldeki kısmının ise ——- tarihine kadar davalı firmaca bitirilmesi gerektiğini, bu davanın ikamesine dek inşaatın sona ermediğini ve tesliminin yapılmadığını, bu gecikmeye ilişkin ————yevmiye nolu, yine aynı noterden ————- yevmiye nolu gönderilen ihtarnamelerde bundan sonraki çalışma programı ve sözleşme konusu işin teslim tarihinin bildirilmesi ile sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve temerrüt hükümlerini işletmek hususunda her türlü hakkın saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, davalı firmanın taşeron olması sebebiyle sorumluluğu dahilindeki birtakım yükümlülükleri yerine getirmekten imtina etmesi ile yine müvekkilinin iş sahibi olması nedeniyle yöneltme hakkı olan birtakım taleplerine kayıtsız kalmasının tarafların ticari ilişkileri sürecinde sık sık karşılaşılan ve ilişkileri durma noktasına getiren bir durum olduğunu, taraflar arasında yapılan toplantılarda mutabık kalınan hususların yerine getirilmediğini, davalı yanca sözleşmeye uygun davranılmadığını, ——— tarihinde dava konusu inşaatın projesinin mimarı ve ekibi tarafından yapılan tespitler sonucu tanzim edilen raporda; mimari, mekanik ve elektronik hatalar, projeye aykırı inşaat ve imalatlar nedeniyle inşaatın mevcut haliyle kabulününü hatta iskan almasının mümkün olmadığını, özellikle ———— bitmeyen son derece uzak olduğu, —— parseldeki eksiklikler ve imalat hatalarının neler olduğunun kalem kalem tespit edilip müvekkili şirkete sunulduğunu, raporda belirtilen eksiklik ve imalat hatalarının sözleşmenin 8.2. maddesindeki toplam sözleşme tutarının %5’lik kısmını misliyle aştığından bahisle müvekkili şirketçe gerekli düzeltme, tadilat ve tamiratların bizzat yapılacağının veya gerekli görülürse bir başka firmaya yaptırılacağının ve sözleşmenin 8.2. maddesinde hüküm altında alındığı üzere bu tutarın davalı firma hak edişinden kesileceğinin davalıya gönderilen ——— yevmiye nolu, ihtarname ile bildirildiğini, ancak ihtarın gereğini yapmak yerine karşı tarafın ———–yevmiye nolu, ihtarname ile, hak kazandığı iddia edilen hak edişlerin ödenmesini talep ettiğini, bu gelişmeler sonrasında müvekkili şirketin davalı taşeron ile ortak paydada bulunmak adına tüm yargılama masraflarını, sonradan hak ediş ödemelerinden düşülmek kaydıyla üstlenerek birlikte tespit yaptırmak için iyi niyetle girişimlerde bulunduğunu ve ——— dosyası üzerinden ortak tespit mahkemeden talep edildiğini, davalı firmanın müvekkiline işi anahtar teslim———- yapacağını taahhüt ettiğini, davalının ise bu zamana kadar müvekkili şirkete sunduğu—- tanesinin onaylandığını, bunların — tanesinin ödemesinin yapıldığını, — edişlerden — tanesi, —- edişlerin ise ödenmediğini, onaylanmayan—- hak ediş bulunduğunu, davalı firmanın bugüne kadar ——- hariç —-ödendiğini, dava konusu edilen anahtar teslimi işin davalı şirketçe tamamen bitirilmiş olsaydı davalı şirkete daha———- ödenmesi gerekeceğini, inşaattaki imalat hata/eksiklerinin sözleşme tutarının %5’ini aştığını, güncel tarihi itibariyle davalı firma adına yaklaşık —- müvekkili şirketçe kuruma ödendiğini ve bu dava tarihi itibariyle ————- Tutarında tahakkuk ettiğini fakat ödenmemiş—- bulunduğunu, inşaattaki eksik/hatalı imalatlar ile davalı firma yetkilisi — tarafından sökülüp götürülen ankastre, radyatörler vb. aletlerin toplam tahmini tutarının —-olduğunu, ayrıca davalı ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereği davalının müvekkiline ayrıca —- gecikme cezası, yine müvekkili şirket tarafından örnek daire için alınan ancak davalı yanca kullanılan eşyalar karşılığı —-ve davalı ile yapılan avans protokolü kapsamında gecikme faizi olarak —- ödenmesi gerektiğini, ayrıca otoparka kasıtlı akıtılan suların bedelinin son faturalar alındıkça ayrıca hesaplanarak talep edileceğini, davalı müvekkili şirkete bu dava tarihi itibariyle brüt —- göründüğünü, bu rakama tahakkuk etmiş ancak ödenmeyen —- borcunun dahil edilmediğini, müvekkili şirketin elinde kalan dairelerin değerinin— iken davalı şirketin müvekkili şirkete net borcunun —————olduğunu beyanla davalıya hak edişler karşılığı devredilmiş olan dairelerin alacaklarını karşılayan kadarının tapularının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini, hak edişlere karşı devri yapılmış dairelerin üzerine teminatız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve tapuya davalıdır şerhi işlenmesine, bugüne dek sözleme kapsamında davalıya devredilen dairelerden alacaklarına karşılık gelenlerin tapularının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet cüretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava harcını eksik yatırdığını, eksik harcın davacı tarafça ikmal edilmesinden sonra davanın esasına girilmesi gerektiğini, bu davada hukuki uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, anılan bu tür uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığını, bu nedenle mahkemenin esasa girmeden açılan davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tümünün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın——– taşınmazların arsa sahibi —– anlaşarak toplam — adet bloktan oluşan ——-adlı konut projesi işini yapmak için önce—————— alt taşeron olarak davalı müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu işin davalı müvekkili şirket tarafından imal edilmeye başlandığını, ancak daha sonra anlaşmaya konu işin bedelinin ödenmesi noktasında ihtilaflar yaşandığını, yaşanan sorunlar nedeniyle davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında görüşmelere başlandığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin davacı adına —- inşaat işi yapacağı, buna mukabil davacı tarafında davalı müvekkili şirkete —— ödeyeceğini, ödemenin ise davacı tarafından nakden ve defaten değil, iş programına göre aylık hak edişlerin hesabına müteakip ————- davalı müvekkili şirkete devir ve teslim edilerek gerçekleştirileceğini, bu metrekare birim fiyatına göre davacı tarafın iş programına uygun bir biçimde inşa edilecek işe karşılık olarak toplam — adet dairenin mülkiyetini (aylık hak ediş istinaden) davalıya devir etmeyi kabul ettiğini, davacı tarafın kabulüne istinaden davalı müvekkilinin işe başladığını ve kısa sürede toplam ——–yaptığını, yapılan işlerin metrekare birim fiyatı üzerinden ödeneceği hususunda anlaşma yapılmış olduğundan — adet daire/arsa hissesinin davalı müvekkili şirket adına davacı tarafça tapuda tescil edildiğini, bu nedenle davacı tarafın davalı müvekkili şirkete iş karşılığı olarak ——- ödediği iddiasının doğru olmadığının ortaya çıktığını, davacı tarafından ödenmemiş olan hak edişleri için ————–sayılı takip dosyasından icraya konulduğunu, bu takibe davacı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu işin bitirilemediğini, davacı tarafın hak edişleri ödemeye yanaşmazken davalı müvekkilinden borcunu ifa etmesini istemesinin ifadan kaçınmak için her türlü bahaneler aramasını, her fırsatta sözleşmeyi feshetmek için ihtarname çekmeye kalkışmasının kötü niyetli olduğunu, tespit talepleri doğrultusunda———- sayılı dosyalarına kayıt edildiği ve talepleri doğrultusunda keşfe çıkıldığını, keşif sırasında davacı şirket yetkilisi ve —– adlı kişinin keşfe engel olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ——— tarihli sözleşmeye dayandığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile birlikte davalı müvekkili şirketin iş hayatının durma noktasına geldiğini, öncelikle mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının ibraz etmiş oldukları kayıt ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde kaldırılmasına, davacı tarafça eksik yatırılmış olan dava harcının ikmaline karar verilmesini, davanın görevsizlik kararı ile görevli mahkemeye gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ————— sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya —- tarihide tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından ödeme emrine —- tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğundan bahsedilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmede davacı yüklenicinin inşaatı teslim borcunun belirli vadeye bağlandığını, davacı yüklenicinin vadesi gelmesine karşın borcunu ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, hakediş raporlarının sözleşmede kararlaştırılan usule göre yapılmadığını belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini ayrıca bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise Kapatılan ——- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve huzurdaki davanın —– sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davaya konu —— sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı —- tarafından borçlu — Asıl alacak, — Diğer asıl alacak, — işlemiş faiz toplamı —-Alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. — tarihli takip talebinde asıl alacak olarak istenen — sözleşmeye göre onaylanmış hak edişlerin bedeli olarak istendiği, ——— ise onaylanmamış hak edişlerin bedeli olarak istendiği anlaşılmaktadır.
Asıl davada; davacı ——işveren sıfatında olduğu, davalı ——-ise müteahhit olduğu, davacı şirketin işin bitirilmemesi ve eksik yapılması sebebiyle daha önce tapularını verdiği dairelerin iadesini istediği anlaşılmaktadır.
Birleşen dosyada ise; davacı ——–müteahhit olduğu, davalı işverenden yüklenici olarak hak ediş alacalarıyla ilgili yaptığı takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu inşaatın bir kısmının daha önce davacı tarafından ——— isimli bir müteahhit firmaya yaptırılmaya başlandığı, —- işi bıraktığı ve dosyamızdaki davacı —————– iptali davası açtığı, ilgili davada alınan raporda —– parsel de yapılan kaba inşaatın tamamlanmamış olduğu ve kaba işlerin %70 seviyesinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce son atanan bilirkişi heyeti tarafından ——– sayılı dosyasında alınan —— tarihli raporda; tespit edilen veriler nazara alındığında yapılan işin değerinin ilgili rapora göre eksik iş bedelini —hesabı ile —– olarak bulduğu anlaşılmaktadır.
——— sayılı dosyasındaki — tarihli rapora göre, eksik iş bedelinin ——— olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin bedelinin ——– olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde ———– tarihinde,— nolu parselin ——— tarihinde sözleşmeye göre bitirilmesi gerektiği iddia edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya bir kısım dairenin teslim edildiği ve tapuda devri edildiği anlaşılmaktadır. Asıl davadaki dava dilekçesinde davacı taraf ——– alacağı olduğunu, bu miktar değerindeki dairenin tapusunun iptali ile kendi adına tescilini talep ettiği, hangi bağımsız bölümlerin istendiği hususunun belli olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre – adet hak edişin onaylandığı, bilirkişi tarafından onaylanan hak ediş tutarının ——–olduğu, sözleşme dışı işler yapıldığı ve yapılan sözleşme dışı işlerin davacı işveren tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır.
Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ancak yıllar içinde yaptığı bazı borç kayıtlarının ——- dayanaklarının sunulmadığı anlaşılmış, daha sonra bu hususa ilişkin belgeler davacıdan istenmiştir. Davacının kendi defterlerine göre davalı —- tarihi itibariyle —– Alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır.
Davalı — yılına ilişkin ticari defterlerinin noter onaylarının olmadığı, — defterlerini sunmadığı, —— yılı ticari defterlerinin noter onaylarının bulunduğu, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıdan ——– Alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır.
Dava konu inşaat başında yapılan incelemelerde inşaatın tamamlandığı ve kullanılmakta olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın —-tarihli dilekçe ile tapu iptalini istediği taşınmazları açıkladığı, buna göre ———–nolu bağımsız bölümlerin, —– bağımsız bölümlerin tapu iptalini istediği, tüm dairelerin dava tarihindeki rayiç değerinin ——olarak mahkememizce belirlendiği ve bu değer üzerinden harcın tamamlatıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşme ve teknik şartnameye göre yüklenicinin anahtar teslimi —- inşaat yapacağı, işveren tarafından hak ediş onayından sonra —– olacak şekilde hak ediş bedelinin daire olarak ödeneceği, yani götürü bedel usulünün kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
—– sayılı dosyasında yapılan inşaat miktarının ——- olarak bulunduğu, davamıza konu sözleşmedeki miktarın kat kat üzerinde olma sebebinin önceki müteahhit ——–yaptığı kısmın da dahil edilmek suretiyle hesaplandığı anlaşılmıştır.
——— dosyasında, —- tarafından açılan davada yapılan hesaplamada — inşaatın —- yaptığının hesaplandığı, —- inşaatın buna itiraz etmediği, bu durumda diğer Değişik iş raporuna göre aradaki arkın —-olduğu anlaşılmaktadır. Bu miktarın —– şirketi tarafından —— yapıldığı, bu miktarında düşülmesi halinde —- kaldığı, bu kalan işin yüklenici —- gerçekleştirdiği inşaatta kaldığı, sözleşmede iş miktarının —–olarak belirlendiği nazara alındığında aradaki farkın fazladan yapılan işe ilişkin olabileceği anlaşılmaktadır.
Birleşen dosyada davacı—- tarafından———- fazla iş yapıldığı iddia edilmektedir, mahkememizce atanan bilirkişi tarafından fazladan yapılan iş miktarının birleşen dosya davacısının iddia ettiği tutardan fazla olduğu tespit edildiğinden bu durumda birleşen dosya davacısının bildirdiği daha az tutara itibar edilmek suretiyle sözleşme bedeli olan —– fazladan yapılan ——– eklenmek suretiyle birleşen dosya davacısı müteahhitin yaptığı toplam işin—- olduğu kabul edilmiştir. Birleşen dosya davalısı —– firması müteahhitin sözleşme dışı işler yaptığını ve buna hak ediş yapıldığını, kendisi de ikrar etmiştir.
Sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin —- tutarlı olduğu, sözleşme kapsamından fazla yapılan işin bedelinin —-olduğu ve toplam birleşen davacının yaptığı iş bedelinin —— olduğu anlaşılmaktadır.
———- sayılı dosyasındaki ölçümleme ve tutarların mahkememizce atanan ikinci bilirkişi heyetinin ölçümlemesi ile uyumlu olduğu, sadece bu rapordaki inşaatın tümünün metrajına ilişkin ölçüm ve tespit edilen toplam metrajın değerlendirmeye esas alındığı, buna göre eksik bırakılan işlerin sözleşme gereği —- hesabı ile toplam ————- tutarında olduğu tespit edilmiştir. Bu Değişik iş dosyasında eksikliklerin tek tek belirlenmediği, gerçekleşme oranı belirlenirken yapılan ve yapılmayan kısımların sözleşme birim fiyatı ile ayrı ayrı çarpılıp oranlanmadığı, tespit edilen eksikliklerin sadece yüklenici ——– tarafından gerçekleşen kısımda olup olmadığının anlaşılamadığı, doğruluğunun denetlenemediği, bu nedenle eksik işler yönünden bu rapora göre sonuca gidilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
———–sayılı dosyasında ise her bir dairenin ayrı ayrı eksikliklerinin belirlendiği, fotoğraflarla tespit edildiği, mahkememizce atanan bilirkişi heyetinin yaptığı incelemede, değişik iş dosyasındaki tespit edilen eksikliklerin fotoğraflara uygun olduğu görülerek bilirkişi heyeti tarafından benimsendiği anlaşılmıştır.
Ancak dosya kapsamından yüklenici ——— şirketi tarafından sökülüp götürülen malzemeler olduğu, bu malzemelerin niteliği ve sözleşme tarihine göre değerlerinin —-olduğu, sökülüp götürülen malzemelerin sadece bu davaya konu işle ilgili olması sebebiyle oranlamaya tabi tutulmadan doğrudan eksik işlere eklendiği ve bu nedenle eksik işlerin sözleşme tarihindeki rayiçe göre yapılan hesaplamada inşaatta hiç yapılmayan inşaat tutarının ————— olduğu anlaşılmaktadır.
Hiç yapılmayan inşaat tutarının —-birim fiyatına bölünmesi suretiyle yapılmayan inşaat tutarının — olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede belirlenen —— düşüldüğünde yapılan işin —- olduğu görülmektedir, Oysa işveren tarafından onaylandığı ikrar edilen sözleşmeye dahi 6 adet hak ediş toplamının —– olduğu görülmektedir. Bu durumda daha önceki yüklenicinin yapmadığı eksik işlerin de hesaba dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bu eksikliklerin ne kadarının davaya konu sözleşmeye ait olduğu bilirkişi tarafından tespit edilememiştir. Bu konuda yeterli veri olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bilirkişi heyeti tarafından dosyamızdaki yüklenicinin yapmış olduğu bölümdeki eksik iş miktarı orantı yoluyla tespit edilmiştir. Tüm yüklenicilerin yaptığı inşaat miktarının yüklenici —- yaptığı iş miktarına oranlanması durumunda yüklenici —— isabet eden eksiklik tutarının ——- olduğu , buna sonradan yüklenici tarafından sökülüp götürülen —- eklendiğinde eksik iş tutarının — olduğu, yapılan iş tutarının ——- olduğu, gerçekleşen iş tutarının yapılmayan işe oranının —- olduğu, bu miktarın sözleşme metrekare birim fiyatı olan ——- bölünmesi halinde yüklenicinin işveren den isteyebileceği miktarın — daireye isabet ettiği kanaatine varılmıştır.
Yüklenicinin hak edişi eksik iş miktarı düşüldükten sonra ——- olup, iş veren tarafından — daire olarak —ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Aradaki fark alındığında ödenmeyen bakiyenin — karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Sözleşme birim fiyatı — çarpıldığında ödenmeyen bakiyenin —olduğu anlaşılmaktadır. Bu tutardan işverenin yüklenici adına ödediği — işçi primleri düşüldüğünde işverenin yükleniciye —– borcu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu — parsel üzerindeki —-nolu dairenin işveren tarafından yükleniciye devir yapılıp yapılmadığı hususu —- araştırılmış gelen yazı cevabına göre halen işveren ——-Adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu nedenle asıl dosya davacısı ——- yüklenicinin isteği üzerine —- devir ettiklerine ilişkin iddiası yerinde görülmemiş ve —-adet bağımsız bölüme ilave edilmemiştir. Bu nedenle davalı işverenin ödeme olarak birleşen davacıya — adet daireyi devrettiği kabul edilmiş ve yüklenicinin —– Asıl alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Yüklenici tarafından, işverenin gönderdiği ——- tarihli ihtarına karşı ———–yevmiye nolu cevabi ihtarı gönderdiği, takibe konu onaylanmış ve onaylanmamış hak ediş tutarlarının derhal ödenmesini ihtar ettiği, bu ihtarın işverene ——– tarihinde tebliğ edildiği, bu cevabi ihtarın bir borcun ödenmesinin istenmesi olduğu ve temerrüt ihtarı olarak kabul edilebileceği kanaatine varılarak bu ihtarda derhal ödeme istendiği görülmekle, iki günlük ödeme süresi tanındığının kabulü gerekeceği tespit edilmiş ve işverenin —- tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Bu tarihten takip tarihine kadar toplam — günlük avans faizinin ——— olduğu anlaşılmıştır. Ancak icra takibinde ———- işlemiş faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınmıştır.
Her ne kadar asıl davada işveren gecikme tazminatı talep etmiş ise de ; dava konusu sözleşme işverenin gönderdiği ihtarname ile feshedildiğinden, bu sözleşmeye dayanarak gecikme tazminatı isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Asıl davada işveren menfi zarar talebinde bulunmuş ise de; dosyadaki deliller ışığında işverenin sözleşmeye göre sırası gelen hak edişlerin ödemesini tam olarak yapmadığı, her ne kadar sözleşme süresi 7.hak edişten sonra dolmuş ise de, işveren tarafından sözleşmenin o tarihte feshedilmediği, fesih ihtarının ————– tarihinde gönderildiği, işverenin kusursuz kabul edilebilmesi için TBK. nun 123.maddesine göre o tarihe kadar onaylanmış hak ediş bedellerini ödeyip kendi edimini tam olarak yerine getirerek işin tamamlanması için uygun süre vermesi, bu süre içinde işin tamamlanmamış olması gerektiği, edim yerine getirilmeden çekilen ihtarın sonuç vermeyeceği, bu nedenle işverenin de kusurlu olduğu ve bu nedenle menfi zarar isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalara ışığında asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Asıl davada;
1-Asıl davanın reddine
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 32.678,60 TL ile 21/02/2018 de yatırılan 1.988,72 TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 34.667,32 TL. harcın mahsubu ile bakiye 34.612,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı yararına AAÜT uyarınca taktir edilen 100.365,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Mahkememizden ————– verilen—- tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,
B)Birleşen ————– sayılı dosyasında;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ——– sayılı dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak, taleple bağlı kalınarak — işlemiş faiz toplamı ——– üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının kötü niyeti ispatlanamadığından reddedilen tutar üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 87.262,66 TL karar harcına karşılık peşin alınan 34.702,80 TL ve icra dosyasında alınan 14.378,20 TL olmak üzere toplam 49.081,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.181,66 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca hükmolunan 77.510,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca hükmolunan 88.737,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C)Yargılama Giderleri;
1-Davacı-Birleşen Dosya Davalısı——– tarafından her iki dava kapsamında yapılan; 8.421,00 TL bilirkişi gideri, 266,00 TL posta gideri, 150,00 TL keşif araç gideri, 221,80 TL keşif harç gideri olmak üzere toplam 9.058,80 TL yargılama giderinin davaların kabul-red oranına göre hesaplanan 2.951,25 TL’sinin Davalı-Birleşen Dosya Davacısı —– alınarak Davacı-Birleşen Dosya Davalısı —————-verilmesine,
2-Davacı-Birleşen Dosya Davalısı ——- tarafından tedbir talebine ilişkin karara karşı İstinaf başvurusu kapsamında yapılan ——-yargılama gideri hususunda Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı-Birleşen Dosya Davacısı———- tarafından her iki dava kapsamında yapılan; — bilirkişi gideri ve — posta gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davaların kabul-red oranına göre hesaplanan — Davacı-Birleşen Dosya Davalısı——– alınarak, Davalı-Birleşen Dosya Davacısı————verilmesine,
4-Birleşen dava kapsamında Birleşen Dosya Davacısı——– tarafından yapılan —-harç giderinin Birleşen Dosya Davalısı———– alınarak, Birleşen Dosya Davacısı ————– verilmesine,
D)Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili/birleşen dosya davalısı vekili ile davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde —– yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2020