Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1399 Esas
KARAR NO : 2018/30 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2013
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının 27.05.2013 tarihinde …..Caddesi …. Sitesi …. blok önündeki kaldırımda komşularıyla birlikte ….İlköğretim Okuluna doğru yürürken anideş … plaka sayılı halk otobüsünün üzerlerine geldiği, müvekkili ve yanındakiler kendilerin kurtarmak için sağa sola kaçıştıktan, ancak otobüsün kaldırımda bulunan ağaca ve site duvarına çarparak durabildiği, bu esnada yıkılan duvarın bir parçası müvekkilinin ayağına düşerek yaralanmasına sebep olduğu, kaza anında aracın boş olduğu, trafik kaza tutanağına göre davalı şoförün % 8 eğimli rampada aracını park ettiği ve tekerlerin önüne bir takoz koymadan ve tekerlerini sağa çeviımeden otobüsü terk ettiği, frenleri boşalan otobüs eğimli yolda hareket ederek sola doğru kontrolsüz bir şekilde ilerleyip neticede kaza meydana geldiği, rapora £;öre araç sürücüsü park etmede alınacak tedbirlere uymadığı için kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, müvekkilinin kaldırımda ilerlemekte olup olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı, kaza mahallinden ambulansla …. Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin ayak tendonlarının koptuğu ve başkaca hasarların meydana geldiği, ancak hastanenin yoğunluğu ve ameliyat için ileriki bir tarih verilmesi sebebiyle müvekkilinin ….. Hastanesi’ne kaldırılıp ameliyata alındığı, ilk hastane ve tedavi masrafları davalılar tarafından karşılandığı, ancak müvekkilin tedavi süreci halen devam ettiği, tedavi süreci sona erse dahi muhtemel ömür boyu bir maluliyeti söz konusu olacağı, müvekkili ev hanımı olup ayağındaki maluliyetin ömür boyu işlerini daha fazla efor sarf ederek yapmasına sebep olacağı, bu nedenle kazaya sebebiyet veren ….. plaka sayılı aracın kaydına tedbir konulmasını, müvekkilinin maddi zararı belirsiz olduğu için 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihi olan 27/05/2013’ten itibarın işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının yaralanmasının akabinde davacı ile ilgilendiği, …. Hastanesinde tedavi yaptırıldığı ve tedavi giderlerinin karşılanarak tedavisinin devamı için Devlet Hastanesinde ameliyat günü dahi verildiğini, ancak davacı kabu kabul etmeyerk kendi imkanlarıyla yine…. Hastanesinde ameliyat olduğu, şöförden şikayetçi olmadıklarını, müvekkilinden manevi tazminat istenmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aracının …. Sigorta tarafından …..poliçe numarası ile koskolu olup ve bu kasko poliçesinden manevi tazminat da teminat kapsamında olduğundan davanın….Sigorta Şirketine ihbarını talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan .. plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, şirket sigortalısının kusurlu bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ….’nun açılan davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
…. Eğitim ve Araştırma Hastanesi, …. İlçe Emniyet Müdürlüğü, …. İlçe Emniyet Müdürlüğü, …..Hastanesi,…. A.Ş, ….Eğitim ve Araştırma Hastanesi, …. Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kliniği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ….. Müdürlüğü ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevaplarının dosyamız içerisine alındığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı karşı araç zorunlu sigortasına, sürücü ve işletenine karşı açılan maddi ve manevi tazminat taleplidir. Tazminat kalemleri olarak tedavi geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı her üç davalıdan, manevi tazminat ise sürücü ve işletenden talep edilmiştir.
27.05.2013 tarihinde meydana gelen kazada, …. plakalı halk otobüsü, sürücü …’nun sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak kaza yapmış, duvara çarpmıştır. Duvarın bir parçası bu sırada orada olan davacının ayağına düşmüş,davacının yaralanmasına yol açmıştır.
Davalı …….. aracın tescil maliki ve işleteni olup, davalı sigorta şirketi de aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, davalılar doğan zarardan , davalı sürücünün kusur oranında ve sigorta şirketi bakımından poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.
Dava ilk olarak Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, davalılardan birinin zorunlu sigortacı olması nedeniyle görevsizlik kararı dosya mahkememize gelmiştir. Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Olayla ilgili ceza soruşturması Anadolu…..nin…….nolu sor. Dosyası üzerinden yapılmış, şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Soruşturma dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
….. Eğitim Araştırma H. Adli tıp ABD başkanlığından rapor alınmış, maluliyetin %7,3 olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazları ile dosya ATK genel kuruluna da gönderilmiş, maluliyetin %7,3 oranında olduğu iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayacağı mütalaa edilmiştir.
Kusur, sigorta uzmanı ve aktüer bilirkişiden oluşan bir bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukları raporunda özetle: …. plakalı otobüsün sürücüsü….’nun %100 oranında kusurlu olduğu, …’nın kusurunun olmadığı,…lı’nın geçici iş göremezlik zararının 2.376,28 TL olarak hesaplandığı, toplamda ise 29.186,56 TL olarak hesaplandığı, manevi tazminatın şartları ve miktarının takdir ve değerlendirmesinin TBK 56. Maddesi gereğince mahkeme takdirinde olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Meydana gelen kazada sürücüye tam kusur verilmiş olması, yapılan hesaplama ve değerlendirmeler mahkememizce denetlenerek olayın oluşuna, usul ve yasaya uygun görülerek benimsenmiştir.Dava dilekçesi ile faizin kaza tarihinden itibaren başlatılmasının talep edildiği, ne var ki davadan önce sigortaya başvuru yapılmadığı, faizin sigorta yönünden dava tarihinden başlatılması gerektiği anlaşılmış , aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Manevi tazminat bakımından davalıların ve davacının sosyal ve ekonomik durumları kolluk marifetiyle araştırılmış, uyaptan sgk kayıtları alınarak dosyaya konmuştur.
6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, davacının kusursuz olduğu, tük kusurun sürücü ….’da olduğu, davacının olayda %7 civarında malul kaldığı, davalıların mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak takdiren 15.000TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
A) Maddi Tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne;
1-2.376,28 TL geçici iş göremezlik, 26.810,28 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, davalılar ….. ve …’den kaza tarihi olan 27.05.2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 10.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasalı faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne;
Takdiren 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.05.2013 tarihinden itibaren davalılar …. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine
3-Alınması gerekli 3.018,38 TL harcın davacı tarafça yatırılan 153,70 TL peşin harç ve 82,61 TL ıslah harcından mahsubu ile 2.782,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.993,73 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafça yapılan 153,70 TL peşin harç, 82,61 TL ıslah harcı, 579,00 TL posta-tebligat masrafı, 1650 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.465,31 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.574,50 yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alnarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.502,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası kabul edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……. ve ……’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …….’e verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018