Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1381 Esas
KARAR NO: 2022/437
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2014
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri,— ait araç ile seyir halinde iken davalı —-sevk ve idaresindeki araç ile çift taraflı trafik kazası geçirdiklerini, müvekkillerinin tamamen kusursuz olduğunu, müvekkili — olay sonrasında komaya girdiğini, sonrasında kısmen iyileştiğini ve kalıcı uzuv kaybına uğradığını, müvekkilleri — olay nedeniyle yaralandığını ve günlerce fiziki ve psikolojik tedavi görmek zorunda kaldıklarını, çocukları —- kısmen şifa bulması ve uzuv kaybına uğraması üzerine çocuklarının bakım ve gözetimi için işlerinden izne ayrılmaları gerektiğini ve bu nedenle maddi zarara uğradıklarını, müvekkili — plakalı aracın trafik sigortasının davalı— ise davalı — olduğunu, davalı —plaklı aracın ise —olduğunu ve davalı şahsın sigortacısı — poliçe limitleri kapsamında —— ödediğini, ancak müvekkili —ait aracının —- davalı —– müracaat edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin poliçelerindeki limitlerle sorumlu olduğu ve maddi taleplerin belirsiz olması nedeniyle maddi taleplere ilişkin fazlaya dair harç yatırarak talebi artırma ve ek dava açma haklarının saklı kalması koşulu ile davanın maddi talepler yönünden belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini ve davalı şahsa ait —- plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini, davacılar —- maddi — manevi, — maddi— manevi ve —maddi ve —– manevi olmak üzere tüm müvekkillerim için toplam —— maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan —- plakalı aracın dava konusu kazada meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davalı —olduğunu ve müvekkilinin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin reddedildiğini, —- tarihinde meydana gelen dava konusu kazada olaya müdahale eden polis memurları tarafından düzenlenen tespit tutanağında kusurun tamamen davalı şahısta olduğunu, sigortalısının bir kusuru olmadığından müvekkilinin bir sorumluluğununda bulunmadığını ve kusur bilirkişisi incelemesi sonunda beyanlarının doğruluğunun tespit edileceğini, davacıların tedavi giderlerine ilişkin talebinin dava konusu kaza tarihinde yürürlükte ——— istenmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin taleplerin değerlendirilebilmesi için öncelikle —— kusur oranının tespitinin gerektiğini ve dosyanın —– gönderilmesi gerektiğini, davacı —— maluliyet oranının belirlenmesi için —–sevk edilmesi gerektiğini, —– manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ve davaya konu zararın oluşumunda müvekkil şirketin sigortalısının kusuru ve dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı —-Vekili cevap dilekçesinde özetle; — kazalarından doğan tazminat taleplerinin iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve dava konusu kazanın — tarihinde meydana geldiği, dava tarihinin ise — yılında olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, —- plakalı aracın müvekkilince ——yapıldığını ve müvekkilinin poliçedeki sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve trafik sigortası limitleri tükendikten sonra olay başına —- olduğunu ve müvekkilinin——-sıralı bir ilişkisinin olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafın dava konusu kazada kusurlu olmadığını ve bunu kendisinin de kabul ettiğini, dolayısıyla taleplerini davalı şahıstan ve sigortacısından talep edebileceğini, bu nedenlerle iki yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın zaman aşımı def’i uyarınca reddine, sorumluluğu doğuracak sigortalı kusuru bulunmadığından taleplerin reddine, manevi tazminat talepleri poliçe teminatında olmadığı için talebin reddine, davalılar arasında bir teselsül ilişkisi ve iştirak birliği bulunmadığından bu yöndeki taleplerin reddini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili hakkında masraf ve vekalet ücreti hakkındaki taleplerin reddini, davalının talep ettiği tazminat ——teminatı dahilinde bulunduğunu ve müvekkili şirkete tereddüt edecek bir miktar bulunmadığının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkememiz heyetince duruşmada davalı—– zaman aşımı itirazının değerlendirilmesinde; dava konusu olayın niteliği gereği bu dava ceza zaman aşımına tabi olduğundan davalı tarafın zaman aşımı def’inin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda; davacılardan küçük — ağır yaralanması sebebiyle—- yönünden maddi ve manevi tazminat ile, anne ve babası yönünden çalışamadıkları dönem için uğramış oldukları maddi tazminat ve tedavi sürecindeki yaşanan zorluklar nedeniyle manevi tazminat istemlerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı—-içerisinde bulunduğu aracın diğer davacı babası —– tarafından sevk ve idare edildiği, davalılardan — davacıya ait aracın —— olduğu, davalılardan — ise davacıya ait aracın—– olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı —- sigortacısı olan dava dışı —- tarihinde davacılara sigorta limiti olan —- ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacının tedavi belgeleri, kalıcı ve geçici iş görmezlik raporları, — kusur raporları, ceza soruşturma dosyası, davacıların olaydan önce çalışmakta oldukları—- maaş bordroları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, nüfus aile kayıtları celp ve ibraz edilmiş, atanan bilirkişilerden ve —— rapor alınmıştır.
Davacılardan —- tarihinde doğduğu, olay tarihinde ———olduğu, kazanın —- tarihinde gerçekleştiği, davanın —- tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- göre alınan raporda —-kazanma gücü kaybı olduğu, iyileşme sürecinin — ay olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı anne-babanın —— maaş bordroları istenmiş, çocuklarının tedavi sürecinde çalışamadıkları dönemde banka tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmış, eğer çalışmış olsalardı alabilecekleri ücret banka tarafından mahkememize bildirilmiştir. Davacılar vekilinin —-tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerinin çocuklarının bakım-gözetimi için çalışamadıkları süre içinde alamadıkları maaştan kaynaklandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyasında ve mahkememizce alınan kusur raporlarına göre davalılar—-sigortalısı olan davacı — olayda tamamen kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacak olan davalı her iki sigortadan tazminat talep edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Davacılar vekilinin—- tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, bu dilekçe ile; davalı sigorta şirketlerine ilişkin taleplerinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, — kusuru tespit edilmediğinden sigortacısına karşı herhangi bir maddi talep ve ıslah taleplerinin olmadığını, davacılardan küçük—- için maddi tazminat talebini ıslah ederek —- geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile— manevi tazminat olarak talep ettiklerini, davacılar — için dava dilekçesinde talep etmiş oldukları toplam —- maddi tazminat ile toplam ——– manevi tazminatın tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Islah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Islah edilen dosyanın heyete tevdi edilmesi üzerine davacı tarafa dava dilekçesi açıklatılarak daha önce davalının dava dışı sigortacısı tarafından ödenene paranın güncellenmesi yapılarak ek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda çıkan maddi tazminat hesabına göre ve BK’nun 101. maddesi nazara alınarak davalı——– tarafından yapılan ödemenin düşümü yapılmamıştır.
Tarafların kusur durumu, davacı — maluliyet raporları, yaşı, zarar süresi, beden gücü kaybı nazara alınarak düzenlenen aktüerya raporuna göre; sürekli kısmi iş göremezlik zararının— olduğu, davacıların bakıcı gideri yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığı, davacılardan — alamadığı maaşı nedeniyle — Kazanç kaybı, davacı — alamadığı maaş nedeniyle —Kazanç kaybına uğradıkları, ıslahla birlikte talep ettikleri tutarlar nazara alındığında taleple bağlı kalınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, davacılardan sürücü —– kusursuz olması nedeniyle —- davalı sigorta şirketlerinden maddi tazminat talep edilemeyeceği, davalı —– karşı ıslah edilen maddi tazminat talebinin yerinde olduğuna, davalı sigorta şirketlerine karşı aynı sebeple manevi tazminat talep edilemeyeceği, davalı———- karşı manevi tazminat isteminin ise; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın niteliği, olay sonrası küçüğün ve anne-babasının yaşadıkları süreç nazara alınarak tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)MADDİ TAZMİNAT:
1-Davalılar —– yönünden davanın reddine,
2-Davalı — karşı maddi tazminat davasının — tarihli ıslah edilmiş haliyle kabulüne, küçük —- Maddi tazminatın,— için talebi gibi —-Maddi tazminatın, —– için talep gibi ——- Maddi tazminatın olay tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B)MANEVİ TAZMİNAT:
1-Davalı—- karşı manevi tazminat davasının kabulü ile; küçük ——- Manevi tazminatın olay tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalılar her iki ——– yönünden manevi tazminat isteminin reddine,
C-)HARÇLAR:
Alınması gereken 41.870,91 TL harçtan, peşin alınan 375,71 TL harç ve 1.717,85 TL ıslah harcı toplamı 2.093,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 39.777,35 TL harcın davalı ——– tahsili ile hazineye irad kaydına,
D-)YARGILAMA GİDERLERİ:
-Davacılar tarafından yapılan 3.300.00TL bilirkişi gideri, 598,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.898,80 TL ile 400,91 TL Başvurma ve peşin harç, 1.717,85 TL ıslah harcı toplamı 2.118,76 TL. olmak üzere toplam 6.017,56 TL. yargılama davalı ——-tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davalı —tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı —- verilmesine,
E-)VEKALET ÜCRETLERİ:
Maddi Tazminat Yönünden:
-Davalılar —- lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendilerini vekille temsil eden davalı sigorta şirketlerine verilmesine,
-Davacılar lehine, AAÜT uyarınca taktir edilen 42.697,42 TL nispi vekalet ücretinin davalı——– —- alınarak davacılara verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden:
-Davalılar —- lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendilerini vekille temsil eden davalı sigorta şirketlerine verilmesine,
-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir edilen—- nispi vekalet ücretinin davalı ——— tahsili ile davacılara verilmesine,
F-)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022