Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1336 Esas
KARAR NO : 2018/36
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2012
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin deniz malzemesi alım satımı faaliyetleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari faaliyetlerden doğan 5.088,07- USD,alacağının tahsili amacıyla ……icra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, belirterek davalı tarafından Tuzla … Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve davalının %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacının davasının deniz ticareti ile ilgili bir dava olmadığını davanın konusunun müvekkili şirkete ait Tuzla Tersaneler bölgesinde bulunan tersanede yeni inşa veya tamir bakım gören gemiler için alınan mallara yönelik alacağın varlığı ya da yokluğu olduğunu, gemi adamı veya deniz ticaretine yönelik bir dava olmadığını, dava konusu olayda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında fatura dayalı bakiye cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı şirketle aralarında ticari ilişiki olduğunu, fatura borçlarının ödenmeyen kısmı için icra takibi başlattığını ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir..
Davacı, ….icra. Müdürlüğünün esas sayılı takip dosyasında 08/12/2011 tarihinde 5.075, 38 USD asıl alacak, 12,69 USD işlemiş faiz üzerinden toplamda 5.088,07 USD üzerinden icra takibi başlatmıştır. Ödeme emrinin borçluya 12/12/2011 de tebliğ edildiği, borçlunun 13/12/2011 tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı , bu itiraz üzerine 30/11/2012 tarihinde süresi içinde İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermesi üzerine, dosya İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesine gitmiş, bu mahkemece yetki itirazının kabul edilmesi ve yetkisizlik kararı vermesi ile dosya mahkememize gelmiştir.
Davalı/ borçlu şirketle ilgili Kapatılan Kadıköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, 20/07/2011 tarihinde iflas erteleme talepli dava açılmıştır.
29/07/2011 tarihinde İİK 179 vd maddelerine göre tedbir kararı verilmiş, 2012/479 K, 25/04/2012 tarihli kararla da 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu davada, sonrasında 19/04/2013 tarihinde 1. uzatma, 18/04/2014 tarihinde 2. uzatma, 22/04/2015 tarihinde 3. uzatma davaları açılmış, nihayet 2013/272 E, 2016/764 K sayılı ilamla 19/10/2016 tarihinde …… AŞ nin iflasına karar verilmiştir. 29/07/2011 tarihinde mahkemece(Kadıköy kapatılan …ATM, İstanbul Anadolu … ATM olarak) İİK’nın 179 maddesine göre borçlu şirket yönünden tüm icra ve iflas takiplerinin haciz, ihtiyati haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair tedbir kararı verildiği, sonrasında açılan uzatım davasında da tedbirlerin devamına karar verildiği, takip tarihi itibariyle davacı hakkında tedbir olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce iflas idare memuruna dava ve duruşma zabıtları tebliğ edilmiş, duruşma günü bildirilmiştir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için, usulünce başlatılmış bir icra takibi olması, bu davalar bakımından dava şartıdır.
İcra takibinin başlatıldığı 08/12/2011 tarihinde bir tedbir karar olduğuna göre , usulünce başlatılmış bir icra takibinden söz edilemez, sonradan tedbirin kaldırıldığı durumlarda dahi, bu durum icra takibini kendiliğinden usulüne uygun hale getirmez. Tedbir varken icra takibi yapılamayacağı açıktır. (Y 23 HD, 2013/9011 E 2014/2575 K; 2016/4390 E, 2016/4550K,)
Dava şartları resen ve her aşamada dikkate alınacağından iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmemiştir. Yine, takip usulüne uygun başlatılmadığından bilirkişi inceleme yapılmasına da gerek kalmamıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle eldeki uyuşmazlıkta, itirazın iptali davasının da dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Usulünce yapılmış bir icra takibi olmadığından, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine;
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 88,75 TL harçtan mahsubu ile 52,85 TL nin davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 110 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2018