Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1299 Esas
KARAR NO: 2020/421
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; —— tarihinde müvekkilinin —— birlikte yolculuk yaptığı esnada davalılardan ——— diğer davalı ——– trafik poliçesi ile sigortalı ————- plakalı aracın müvekkilinin içinde bulunduğu araca sol arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın demir bariyerlere vurduğunu, kazanın ———— gişeleri yakınında meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin omuriliği yani belinin kırıldığını, ayrıca müvekkilinin omzunda ve kaburgalarında ezikler oluştuğunu, yaralanan müvekkilinin tedavi amacıyla hemen————— sevk edildiğini, 5 gün boyunca yatarak tedavi gördüğünü ve müvekkiline omuriliğinin kırılması nedeni ile çelik korse takıldığını, müvekkilinin halen hayatını çelik korse ile idame ettirdiğini, kazada müvekkilinin bebeğinin de hafif yaralandığını, gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu bulunan tarafın ———- plakalı aracın sürücüsü ——- olduğunu, kaza sonrasında davalı ——- birden fazla kişiyi taksirle yaralama suçundan———– Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin sakat kaldığını, işgücü kaybına uğradığını, bu nedenle maddi tazminat talebinin olduğunu, gerçekleşen kazadan dolayı müvekkilinin manevi olarak da büyük zararlar gördüğünü müvekkilinin ——— Dışındaki davalılardan manevi tazminat talebinin olduğunu, davalılardan araç sürücüsü ——— işleteni ———– yetkililerinin kaza sonrasında müvekkiliyle hiç ilgilenmediğini, bir kez dahi arayıp ihtiyaçları hususunda yardım teklif etmediğini, davalılardan———— poliçe nedeniyle müvekkilinin maddi zararlarını davalılardan————– eylemi gerçekleşmesi nedeniyle ————- gereğince müvekkilinin maddi ve manevi zararlarını karşılaması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle manevi tazminat istemleri bakımından ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı ————— plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, bu aracın davalı adına kayıtlı olmaması halinde sorgulama yapılarak adlarına kayıtlı araç ya da gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin çalışma gücünde meydana gelen azalma nedeniyle şimdilik ——– maddi tazminatın davalılardan ———- davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin manevi zararının tazmini için —– manevi tazminatın sadece davalılardan ————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, bu bedele kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ———- cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu kazada davacıya çarptığı iddia edilen ——-plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ——— olduğunu, davacının yaşadığı elim kaza nedeniyle duydukları üzüntüyü paylaşmalarına rağmen müvekkili şirketin tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olması, belli kanunlar, prensipler ve kurallar çerçevesinde hareket etme zorunluluğu nedeniyle davacının da belirttiği gibi kusur oranlarını belgeleyen kanıtlar ve dokümanlar olmadan sadece zarar görenlerin talebi esas alınarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete Sigortalı aracın sadece belgelendirilebilen maddi hasarları ve zararları teminat altına alacağını, maddi tazminat taleplerine cevap verebilmek için ancak gerçek zararın ve kusurun kesin olarak belgelendirilmesi ile mümkün olacağının, davacının dava öncesi ve sonrasında taraflarına bu türden sunmuş olduğu bir belge bulunmadığını, mahkememiz dosyasında yaptıkları incelemede davacının ve diğer davalı sigortalının kaza nedeniyle sorumlu oldukları kusur miktarını belgeleyen hasar ve zarar miktarını gösteren dokümanlar olmadığnıdan sigortalı ve diğer davalıların da kusurlu olduklarını kabul etmediklerinden ödeme yapmalarının mümkün olmadığını, hal böyleyken zarar miktarı ve kusur oranları kesinleşmeden müvekkili şirket aleyhine açılmış bu davanın reddi gerektiğini, ayrıca faizi de kabul etmediklerini, bu nedenlerle müvekkili hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —————dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava niteliği itibari ile — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ——— plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının uğramış olduğu cismani zarar nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı ——– hasar dosyası ve poliçe, ———– davacıya ait hizmet dökümü , tarafların ekonomik durum araştırma sonuçları, davacıya ait bu kaza nedeniyle gerçekleşen tedavi evrakları, Kaza nedeniyle açılmış ceza mahkemesi dosya örneği getirtilerek dosyamız içine alınarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
————— tarihli kusur raporunda davacının meydana gelen kazada bir kusurunun olmadığı , davalılardan ———- %100 kusurlu olduğu şeklinde mütalaa verdiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda ——— tarihli maluliyet raporunda maluliyetinin olmadığı , iyileşme sürecinin 6 ay kadar olduğu raporu ,
—————— Tarihli raporda %11 maluliyet 6 ay iyileşme süreci,
——————- raporda % 15 maluliyet ve 6 ay iyileşme süreci belirlendiğinden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosya —————– yollanmış olup burada tüm raporlar değerlendirilerek ———— tarihinde düzenlenen raporda davacının %15 maluliyetinin olduğu iyileşme sürecinin 6 ay kadar olabileceği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Tüm raporların tetkik edildiği bu son rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının kazancının tespitinde davacı vekili dava dilekçesinde eczacı teknikeri olduğu ——— arası kazancı olduğu nu belirtmiş ise de davacının eşi ve kayın pederinin tanık olarak dinlenildiği 10. Celse de tanıklar asgari ücretin —— üzerinde kazancının olduğunu belirtmiştir. —- gelen yazı cevabında bürüt —- olduğu belirtilmiş ise de bu tutar tarafların beyanlarını aştığından bu tutara itibar edilmemiş davacı tanıklarının beyanları çerçevesinde davacının olay tarihindeki aylık ücreti , yasal aylık asgari brüt — ücretin net tutarı olan —– ortalama —- ilavesiyle =—-. Bu ücrette olay tarihindeki brüt asgari ücret ——– net tutarı ————— olarak kabul edilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişiye verilmiş düzenlenen PMF tablosu nazara alınarak düzenlenen raporda davacının geçici iş göremezlik tazminatının —— olduğu sürekli iş göremezlik tazminatının ———— olduğu şeklinde rapor tanzim etmiştir. Rapor denetlenebilir bilimsel ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı ———– tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilme aşamasında tazminata hükmedilirken davacının ve davalıların ekonomik durumları araştırılmış tazminatın davacıyı zenginleştirici ve davalıların mahvına sebebiyet vermeyecek şekilde, uğramış olduğu acı elem ve ızdırabı gidermeye yakın , paranın alım gücü, davacıda oluşan maluliyetin oranı ve iyileşme süresi de değerlendirilerek ———– yeterli olduğu kanaatine varılmış bu çerçevede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN;
1—- geçici iş göremezlik ve — sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ———- tazminat alacağının davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine ,
Alacağa sigorata şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ———– tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ,
2- MANEVİ TAZMNİNAT YÖNÜNDEN;
——- manevi tazminatın davalılar —————-müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, aşan kısmın reddine
2-a)Manevi tazminat alacağına —————- tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 17.349,60-TL karar harcına karşılık —————– peşin alınan 841,00-TL peşin harç ve 900,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.608,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 2.740,00-TL dosya masrafı gideri —————- ve 841,00-TL peşin harç, 900,00-TL ıslah harcı toplamı 4.481,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Vekalet ücretleri;
a)Maddi Tazminat yönünden; Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 20.469,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-1)Manevi Tazminat yönünden; Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar —————-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-2)Davalılar ———— lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ——— vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar hüküm fıkrasının 1. Bendinde 6.969,77 TL geçici iş göremezlik ve 235.013,56 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 240.983,33 TL tazminat alacağının davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine , denilmiş ise de 6.969,77 TL ile 235.013,56 TL nin toplamı 241.983,33 olduğundan hükümde geçen bu bedelin 241.983,33 TL olarak kabulüne, hükmün bu hali ile tashihine karar verilmiştir. 01/10/2020