Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1279 Esas
KARAR NO : 2018/564
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan Fazla Yapılan Ödemenin İadesi-istirdatı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2013
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin mülkiyetinde bulunan ……………..’da kayıtlı taşınmazda depo olarak kullnacağı bir yapı inşa edilmesini istediği inşa edilmesi istenen bu yapının başta mimari projesinin hazırlanması olmak üzere işin başından sonuna kadar anahtar teslim olarak tüm resmi işlemlerin takip edilmesi hususunda davacı şiret ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından yapılacağı taahhüt edilen tüm bu hizmetlerin bedeli olarak 144.214,00 TL olduğu hususunda tarafların mutabıt kaldığını, sözleşme konusu taşınmazda inşaat işlerinin başladığı ve bugün bitme aşamasına gelindiği henüz inşa edilen yapının yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını, davalı tarafından taaahhüt edilen işlerin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, yapılan işlere ve ödenen bedellere ilişkin belgeler istenmesine rağmen hep ötelendiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin vekalet-istisnaf karma akdi olduğunu, davalının davacı ile yaptığı şifahi anlaşmalar gereği talep üzerine İstanbul , ……….ilçesinde yapılmak istenen taşınmaz için mimari proje çizilerek ruhsat aldıktan sonra binada yapılan değişiklikler ve ilave alanlarla ilgili ayrıca tadilat projesinin hazırlandığını ve ………..belediyesine sunularak onaylatıldığını, davacının kamu kurumlarındaki işlerin takibi içinde davacının talepte bulunduğunu ve davacının buna ilişkin ödemeler yaptığını, davacının borçlarını ödemek amacıyla havale gönderdiğini, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını, davacının dava dilekçesinde yapılan işlere karşı ödeme yapıldığının beyan edildiğini ancak hizmet kalemlerini eksik saydığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirketi ile davalı mimar arasında bila tarihli imzalanan sözleşme kapsamında davacının fazladan ödeme yaptığı iddiası ile iadesi taleplidir.
Taraflar arasındaki yazılı sözleşme bila tarihli olsa da, akdi ilişkinin varlığı ve kapsamı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Sözleşmeye göre davalı …………… mevkii…..Mah. …. pafta 1890 parsel sayılı taşınmazla ilgili rölave, proje hazırlanması, iskan alınması gibi 7 kalem işi yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin proje hazırlanmasına dair hükümleri ile eser sözleşmesi niteliği hem de davacı adına iskan ruhsatı alınması gibi yükümlülükleri ile vekalet sözleşmesi niteliği vardır. Ancak sözleşmenin niteliği önem arz etmeksizin sözleşmenin toplamda 144.214,00TL bedel karşılığında yapılacağı kesindir. Diğer bir deyişle sözleşme götürü usulüdür.
Sözleşme tarihsiz ise de, ödemeler, dekontlara göre 2011, 2012 ve 2013 tarihlidir. İş bu istirdat davasının 01/11/2013 tarihinde açıldığı da nazara alınınca davalının zaman aşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bu bakımdan ilk bilirkişi heyetince sözleşme dışı yaptırılan işlerin bedelleri de düşünüldüğünde fazla ödenen miktarın tespitinin mümkün olmadığı mütaala edilmiş, bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuştur. Bilirkişiler, kök raporda 174.736,26 TL fazla ödeme yaptığını mütalaa etmiş; 1. ek raporda kök raporda maddi hata yapıldığını, 286.714,98 TL fazla ödeme yapıldığını mütalaa etmiş, ikinci ek raporda da davacının fazladan 10.000TL iskan ruhsatı alma masrafı yapacağı mütalaa edilmiştir.
Davalı sözleşme konusu olmayan taşınmazlar için yaptığı işleri belgelendirdiği ölçüde, sözleşme bedeline göre fazladan yapılmış görünen ödemelerde hak sahibi olacaktır. Davacının ve davalının defterlerine, sunulan dekontlara göre davacının davalıya farklı tarihlerde ve farklı meblağlarda olmak üzere toplamda 505.239,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davalı KDV eklendiğinde sözleşmeye göre 170.172,52 TL ücret alacağı olduğu, ayrıca davalının 48.351,50 TL belgelendirdiği masrafı yaptığı tespit edildiğine göre, 505.239,00 TL den bu tutarlar düşüldüğünde davacının yaptığı 286.714,86 TL lik ödemesi dayanağa muhtaç kalmıştır. Kural bir ödemenin borç için yapıldığıdır. Ancak açılan dava istirdat davasıdır. Fazladan ödeme yapıldığı iddia edildiğine ve ödeme kambiyo senedine dayanmadığına göre, davalının ödemenin fazladan yapılmadığını, yapılan işlerin ve verilen hizmetlerin karşılığında ödeme yapıldığını ispatlaması gerekir. İspat yükünün davalıda olup, davalı hangi ödemeyi hangi iş ve hizmet için aldığını net olarak ortaya koymalıdır. Esasen taraflar tacir olmasına rağmen ne yaptıkları sözleşme, ne de yapılan ödeme ve dayanakları gereken titizlikte kayıt altında tutulmamıştır. Her iki taraf da ödemeleri tek bir açık hesaptan almış/yapmıştır. Davalı ……….ilçesindeki taşınmaz için çizdiği ve belediyeye sunduğu tadilat projesinden bahsederek bunun da hesaba katılmasını talep ederek itirazlarda bulunmuşsa da, ……..ilçesindeki taşınmazla ilgili olarak davalının dayanak gösterdiği ………….. Noterliğinin ……tarih ……..yevmiye nolu vekaletname dava 5 gerçek kişi tarafından (……………………….) davalı ile birlikte ……ve ………a , yani üç kişiye verilmiş bir vekaletnamedir. Davalının ………ilçesindeki taşınmazlara karşı yaptığı iş ve hizmetleri için davacıdan ücret istemesinin dayanağı gösterilmemiştir. Bu nedenle, açıklanan diğer hususlarla birlikte, mahkememizce denetlenerek usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporlarına (26/01/2016 tarihli kök rapor, 28/02/2017 tarihli 1. ek rapor ve 24/01/2018 tarihli 2. ek rapor) da itibar edilerek, talep artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde faiz istenmiş ancak faizin türü belirtilmemiştir. Talep artırım dilekçesi ile dava tarihinden itibaren ticari faiz istenmiş ise de, dava dilekçesinde ticari faiz istenmediğinden, ıslah dilekçesi de sunulmamış olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kabulüne;
286.714,98 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
1-Alınması gerekli 19.585,50 TL harcın davacı tarafça yatırılan 341,55 TL peşin harç, 4.554,83 TL ıslah harcından mahsubu ile 14.689,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 23.152,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 341,55 TL peşin harç, 4.554,83 TL ıslah harcı, 6.300 TL bilirkişi ücreti, 235,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 11.431,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/06/2018