Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1253 Esas
KARAR NO : 2018/24 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2013
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının sevk ve idaresinde bulunan ….plakalı araca … sevk ve idaresindeki …’a ait davalı … Sigorta A.ş’ne trafik poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın karşı şeritten gelerek orta refüjü geçip aracın ön kısmına çarptığı, akabinde davalı … idaresindeki, … İnşaat Hafriyat Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki, … Sigorta A.Ş’nin hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücülerinin %100 kusurlu olduğunu, KDV dahil 9.483,07 TL olan araç zararının … Sigorta AŞ tarafından 23/08/2013 tarihinde 4.750,00 TL davalı … sigorta Aş tarafından 20/09/2013 tarihinde 3.150,00 ödeme yapıldığı, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 500,00.-TL geçici iş göremezlik, 1.608,07.-TL araç hasarına dayalı zarar, 120,00.-TL çekme ücreti ile 910,00.-TL otopark gideri ve 797,45.-TL tespit giderleri olmak üzere, toplam 3.935,52.-TL maddi tazminatın; davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt; diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, 1.000,00.-TL kazanç kaybı, 500,00.-TL değer kaybı olmak üzere 1.500,00.-TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, 30.000,00.-TL manevi tazminatın ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: ….. plakalı aracın şirketlerine ….numaralı trafik poliçesi ile … tarihleri arası için sigortalandığını, … numaralı hasar dosyası açılarak sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden ….TL zararın 23/08/2013 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, araç bedelinin 9.000,00 TL olduğu, 2.700,00 TL haricen sovtaj bedelini tahsil ettiğini, müvekkili tarafından 4.725,00 TL … Genel Sigorta AŞ tarafından 3.150,00 TL ödeme yapıldığını, davacının 1.608,07 TL olacağını, bu sebeple araç zarar bedeli talebinin reddi gerektiğini, çekici ve otopark ücreti talebinin fahiş olduğunu, bu zararların dolaylı zarar olması nedeniyle trafik poliçesi kapsamı dışında kaldığını, yine aynı şekilde tespit doyası giderlerinin de dolaylı zarar olduğunu, avans faizi talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçeside özetle:…. plakalı aracın şirketlerine ….numaralı trafik poliçesi ile … tarihleri arası için sigortalandığını, … numaralı hasar dosyası açılarak sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden 3.150,00 TL araç zararının 20/09/2013 tarihinde davacıya ödendiğini, araç piyasa değerinin 9.000,00 TL olduğunu, bu miktar esas alınarak davacı zararının giderildiğini, geçi işgöremezlik talebi ile ilgili kusur oranının tespiti gerektiğini, bu sebeple taleple ilgili başvuru yapılmadığını, bu sebeple temerrüt gerçekleşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
Diğer davalıların açılan davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
İstanbul Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesi, İstanbul Anadolu …. Sulh Ceza Mahkemesi, İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesi, … Sigorta AŞ,….Eğitim ve Araştırma Hastanesi, … Sigorta AŞ ve İstanbul Adli Tıp Kurum Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız Sigorta ve Hukukçu bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişiler sunmuş oldukları raporunda: …’ın tamamen kusursuz, davalılar … İnşaat Hafriyat Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti, … Sigorta Aş ve …’ın davacının zararlarının oluşmasına dahiliyetleri ve sorumluluklarının bulunmadığını, davalı araç maliki … ve sürücüsü … ile trafik poliçesi düzenleyen … Genel Sigorta Aş’nin 386,99 Tl geçici iş göremezlik tazminatı, 797,45 Tl tespit giderinden sorumlu olacaklarını, sigorta şirketi yönünden 26/07/2013 araç maliki … ve … yönünden 31/05/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Dosyamız Makine Mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda: Davalıların, davacıya toplam 639,44 TL tazminat ödemeleri gerektiği yönünde mütalaa etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat talebidir.
Maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik, arac hasar bedeli, araç çekme ücreti, otopark ücreti, tespit masrafları, kazanç kaybı ve değer kaybı talep edilmiştir. Bunlardan kazanç kaybı ve değer kaybı sigorta şirketleri dışında tüm davalılardan, diğer tüm kalemler ise tüm davalılardan istenmiştir. Davacı ayrıca sigorta şirketleri dışındaki davalılardan(iki sürücü ile iki işletenden) manevi tazminat talep etmiştir.
31.05.2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç karşı şeritten gelerek aksi yöndeki davacı asilin kullandığı …. plakalı aracı çarpmış, davacının arkasından gelen …. yönetimindeki… plakalı araç da duramayarak davacının aracına arkadan çarpmıştır. Bu şekilde meydana gelen trafik kazası sonucunda ATK’dan alınan rapora göre, davacı kalıcı sakatlığının oluşmadığı, 15 gün iyileşme süreci olduğu anlaşılmıştır.
ATK’dan alınan kusur raporuna göre …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ile diğer davalı … ….’ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Belirlenen kusur oranı ceza dosyasıyla ve olayın oluş şekli itibariyle uygun olduğundan kusur raporuna itirazlara itibar edilmemiştir.
Kaçaya karışan …. plakalı araç bakımından davalı … sürücü olup, işleten olan …. İnşaat…. Ltd. Şti ve zmms olan … Sigorta Aş yönünden, sürücünün kusursuz olması nedeniyla maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ayrıca bu sürücü ve işletenden manevi tazminat talep etmiş ise de aynı gerekçeyle manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinden … Sigorta Şirketi tarafından 3.150,00 TL, davalı … Sigorta tarafından 4.725,00 TL tazminatı dava açılmadan evvel ödemiştir. Davacı, dava açıldıktan sonra davalılardan … ve .. ile ibralaşmıştır. Davacı vekili yazılı dilekçesi ile bu davalılar yönünden davayı takip etmediklerini, açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
ATK raporlarından dosya dosyada aktüer ve sigorta bilirkişisi marifetiyle inceleme yapıldığında davacının ayrıca bakiye 386,99TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, tespit dosyasındaki masrafları talep edebileceği, belgelendirilmesi halinde otopark ve çekici ücreti talep edebileceği, aracın hasar bedeline ilişikn kısımların ise makina mühendisi marifetiyle belirlenebileceği rapor edilmiştir. Makina mühendisi bilirkişi ise raporunda aracın hasarsız bedelinin 10.800 TL olduğu, sigorta şirketlerinin yapmış olduğu 3.150,00TL ve 4.725,00TL ödemelerin, davacının aracın hurda bedeli olarak aldığı 2.700TL nin toplamı 10.575 TL’dir. Davacı dava dilekçesi ile sulh hukuk mahkemesinde tespit ettiğirdiği 9.483,07 TL’ye göre, 7.875 TL sigorta ödemelerini düşerek bakiye 1.608,07 TL talebinde bulunmuştur. Ne var ki davacının araç bedeli olarak eline geçen 10.575 TL, talep edilen tutarı geçtiğinden davacının araç hasarı ile ilgili bakiye bir zararının kalmadığı anlaşılarak bu talebin reddine karar verilmiştir. Otopark ve çekici gideri talep edilmişse de faturalandırılmamış, belgelendirilmemiş olması nedeniyle bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile tespit dosyasında yapılan keşif bilirkişi ücreti gibi tutarların toplamı olan 797,45 TL’yi alacak kalemi olarak talep etmiş ise de 17. HD.nin 2008/1389 E 2008/4760 K sayılı ilamı da dikkate alınarak yapılan bu masrafların yargılama gideri kalemi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış,bunlar için faiz kararı kurulmamış, yargılama gideri olarak davalıya yükletilmiştir.
HGK.nun 1999/19-73 E, 1999/106 K sayılı kararında da belirtildiği gibi, bir taraf için ticari olan husus, sözleşme mahiyeti arz etmiyorsa karşı taraf için ticari sayılmaz. Somut olayda haksız fiilden kaynaklanan bir zarar söz konusu olduğundan avans faizi talep edilmişse de yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı … Sigortanın kısmi ödeme yaptığı tarih olan 20.09.2013 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, faiz bu tarihten başlatılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1)Davalılar (……. plakalı aracın sürücsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olan) ….,….r İnşaat….Ltd. Şti, … Sigorta AŞ’den talep edilen maddi tazminat talepleri ile davalılar …. ve …r İnşaat… şti’den talep edilen manevi tazminat talepleri yönünden davanın REDDİNE;
2-Davalı (….. plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan) … ve …. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın 05.01.2017 tarihi itibariyle takipsiz bırakıldığı ve üç ay içinde yenilenmeyerek 05.04.2017 tarihi itibariyle açılmamış sayıldığı anlaşılarak, bu talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına;
3- Davalı ….. plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı) … Sigorta AŞ’den talep edilen maddi tazminatlar yönünden,
a) 386,99TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 20.09.2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
b) Araç bedeli taleplerinin reddine;
c) Otopark ve çekici gideri taleplerinin reddine;
d) Dava dilekçesi ile talep edilen 797,45 TL tespit giderinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine;
Fazlaya ilişkin kısımların reddine;
4-Alınması gerekli 80,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 121,04 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 40,14 TL harcın davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2,180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2,180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Genel Sigorta’ya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 386,99 TL vekalet ücretinin davalı … Genel Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,90 TL peşin harç, 885,20 TL posta-tebligat masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.066,10 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 3.178,11 TL ‘sinin davalı … Genel sigorta dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … sigorta A.Ş tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Bakiye gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018