Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1123 Esas
KARAR NO : 2018/550
DAVA : Tazminat (Eser sözleşmesi nedeniyle yükleniciden, yetkili servisten ve ithalatçı firmadan istenen maddi tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2013
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ………… merkezindeki mağazasında davalılardan …………San. A.Ş ile yapılan sözleşme gereği 11 adet Buderus marka kombinin montajının gerçekleştirildiğini, davalılardan ……………Tic. A.Ş tarafından ithalatı yapılan kombilerin bakımlarının düzenli şekilde davalılardan …’in sahibi olduğu yetkili servis …………. Soğutma sistemleri firmasınca gerçekleştirilmekte olduğunu, 15/02/213 tarihinde mağazanın kazan dairesinde yangın meydana geldiğini, yangının çıkış nedeninin itfaiye raporuna göre kombilerin elektrik tesisatında meydana gelen bir arıza yada kısa devre sonucunda meydana geldiğini, yangın sonucu hasarın 218.371,52 TL olduğunu, yangın sonucu mağazanın üst katında bulunan …………..isimli mağazanında da isten etkilendiğini, tahmini 25.000 Euro zararının meydana geldiğini, dava dışı ……..sigorta tarafından yangın nedeniyle sigortalısı dava dışı …………….İnş. San. Ve Tic. Ltd. ŞTi.’ne ödediği tazminat olan 41.600 TL’nin de davacı şirketçe karşılanmasını talep edildiği, yangın nedeniyle hem davacının hem de dava dışı çevre işyerlerinin zarara uğramış olduğunu bu nedenlerle zararların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle,dava konusu cihazların kombi değil kazan olduğunu, davalı şirketin ithalatçı olduğunu, davacı ile aralarında yapılmış olan bir sözleşme olmadığını,yangının cihazlardan değil montajdan kaynaklı olduğunu davalı şirketin kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…………..Turizm Tic. Ve San. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği kombi montaj ve elektrik tesisatlarının döşenmesi işinin davalı tarafından diğer davalı…………… A.Ş’ne yaptırıldığını, yapım aşamasında davacı ve denetim firmasının gözetiminde yapıldığını, işlerin teknik şartnameye uygun şekilde yapıldığını, geçici ve kesin kabullerin de zamanında ve denetim firması ile davacı huzurunda yapıldığını, yangın sonrası düzenlenen raporun davalıya gönderilmediğini, davanın öncelikle zamanaşımından aksi durumda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, yangın ihbarı sonrasında düzenlenen raporda yangının kazanlardan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, yangının servisle herhangi bir bağlantısınını bulunmadığını, servis kusuru ve eksikliğinin bulunmadığını, servis bakımından 45 gün sonra yangının meydana geldiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesine konu kurulan kombilerle ilgili, çıkan yangın sonucu meydana gelen zararın davalılar yüklenici şirket, ithalatçı şirket ve yetkili servis sağlayan kişiden tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı ………….ile davalılardan ………. AŞ arasında 11.04.2008 tarihinde …….’de inşa edilecek alışveriş merkezi (……) için çeşitli inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaşılmıştır. Bu sözleşmeye göre davalı A^işi yüklenendir. Bu sözleşme kapsamında …………..i 11 adet …… marka kombiyi kazan dairesine bağlamıştır. Davalılardan ……. ..AŞ, ürünün ithalatçısı, … ise ……. marka kombiler için yetikli servis olarak kontrollerini yapan kişidir.
15.02.2013 tarihinde kazan dairesinde yangın çıkmış, davacının işyerinde ve çevre iş yerlerinde hasar oluşmuştur. Davacı bu hasarlarının giderilmesi için çeşitli firmalara 218.371,52 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla şimdilik 25.000TL nin davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Davacının…….’de bulunan şirket kayıt ve defterlerine göre üç farklı şirkete elektrik, inşaat, …. işleri için toplamda 218.371,52 TL lik fatura ödemesi yaptığı ve bu faturaların da 2013 yılına ait ticari defterlerine kaydedildiği anlaşılmıştır. Son alınan 09.10.2017 tarihli ek rapordan bu faturaların yapılan işlerin karşılığı olarak ödendiği de anlaşılmıştır. Davalı tarafın hangi işin fahiş bedelle yaptırıldığına dair somut bir iddiası da olmadığından alınan raporlarla yetinilerek yapılan ödemelerin meydana gelen hasarla kıyaslandığında kadri maruf olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava dışı ……….Tekstilin de davacı şirkete karşı yangın nedeniyle kendi işyerlerinde oluşan hasarın tazmini için talepte bulunduğu, buna ilişkin davanın da İstanbul Anadolu 2. ATM.nin ……..esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, bu dosyada mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır. Anılan dosyada alınan kusur ve hesap bilirkişi raporları da celp edilmiş,dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 23/01/2015 tarihli raporda yangının buderus marka kazandan meydana geldiğini,kazanların bağlandığı elektrik tesisatında yangın tarihi itibiariyle kaçak akım rölesi olmamasının kazandaki arızanın yangına dönüşmesine ve yayılmasına yol açtığını, akım rölesi bulunmamasının ayıp değil eksik ifa olduğunu ve davalı ….. şirketinin doğrudan sorumlu olduğunu, davalı …….. şirketinin ithalatçı olduğunu ara satıcı konumunda bulunduğunu bu nedenle sorumlu tutulamayacağını,davalı …’in ifa yardımcısı olduğunu ve sorumluluğunun bulunmadığını mütalaa etmişlerdir. Tarafların rapora itirazları sonrasında bilirkişilerden ek rapor alınmış 21/12/2015 tarihli ek raporda kök raporlarındaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış talimat bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu yangın nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi için dava dışı üç ayrı firma tarafından düzenlenen fatura örneklerinin incelendiğini 218.371,52 TL tutarında davacı şirketin ilgili firmalara ödeme yaptığını mütalaa etmiştir.
Sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olması, dayanılan hükümler ve sorumluluk türleri bakımından 2008 tarihli sözleşmeye göre kurulan kombilerle ilgili olarak 2013 yılında meydana gelen hasar bakımından, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Yangının çıkış noktası bakımından mahkememizce kabul edilen sonuç, yangının üçüncü sıradak kazandan başladığı, elektrik kablo ve tesisatının da (kaçak akım rölesinin tesis edilmemiş olmasının) bu yangının sonuçlarını artırdığı sonucuna varılmıştır.
Elektrik panosu ve elektrik besleme tesisatlarının tamamını sözleşme kapsamında davalı …… firmasının yaptığı, kaçak akım rölesini tesis etmeyerek de kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu açıktır. Davalılardan …..şirketinin üretici değil ithalatçı firma olduğu açıktır. Kazanın üretim hatasından kaynaklanan bir kusur/ ayıp olduğu kesin olarak ispatlanmış bir husus değildir. Davalı ……ile davacı şirket arasında yapılmış bir sözleşme, kurulmuş akdi bir ilişki yoktur. Davacı “tüketici” sayılamayacağından davalı……. şirketinin de kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu tutulması mümkün görülmemiştir. …… ancak davalı …….. şirketi ile sözleşme ilişkisi içinde olduğundan, meydana gelen hasar bakımından iç ilişkilerinde birbirlerine rücu edip edemeyecekleri düşünülebilirse de, bu davanın konusu değildir. Yetkili servis … bakımından da davalı sadece kombilerin belli tarihlerde bakımını , işleyişini kontrolden “ifa yardımcısı” sıfatıyla sorumlu olup, kazanların elektrik tesisatı ve kaçak akım rölesinin tesis edilip edilmemesi ile ilgili bir kontrol ve uyarı yükümlülüğü yoktur, bu nedenle bu davalının da davacıya karşı sorumlu olmayacağı kanaatine varılmıştır. Bu bakımdan bilirkişilerin teknik tespitleri olayın oluşuna uygun, usul ve yasaya uygun görülmüş ve mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davadan evvel davacının davalı …….şirketinin 03/05/2013 tarihinde noter kanalıyla ihtarname yolladığı, bu ihtarnamenin TK 21 e göre 06/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, noterden bildirilen tebliğ şerhinden anlaşılmışsa da, şirkete TK 21 e tebligat yapılamayacağından, davalı …… şirktenin bu ihtara karşılık cevabi ihtarında ihtarı 10/05/2013 tarihinde tebliğ aldığına dair beyanı esas alınarak 3 gün içinde ödeme yapılmaması ile 13/05/2013 tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir. Dava dilekçesindeki talep temerrüt faizi oyduğundan (açıkça ticari veya avans faizi istenmediğinden) yasal faize göre hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacının davalı …… İnşaat.. AŞ şe açtığı davanın kabulüne;
25.000TL nin davalı ……..AŞ’den temerrüt tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine;
2-Diğer davalılara (…….. Aş ve …) açılan davaların reddine;
3-Alınması gerekli 1707,75 TL harcın davacı tarafça yatırılan 426,95 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.280,80 TL harcın davalı ….. İnşaat Turizm Tic. Ve San. A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ….. İnşaat Turizm Tic. Ve San. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılara ( davalı ……. Turizm Tic. Ve San. A.Ş haricindeki diğer davalılar) verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (426,95 TL peşin harç, 2400 TL bilirkişi ücreti, 671,00 TL talimat masrafı , 360 TL posta-tebligat masrafı) 3.857,95 TL yargılama giderinin davalı ….. İnşaat Turizm Tic. Ve San. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018