Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1112 Esas
KARAR NO : 2018/50
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2013
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin motosiklet ve ATV araçların satışını yapan bir firma olduğunu, davalı şirket ile aralarında yüksek cirolu bir ticari alışverişin söz konusu olduğunu, davalı şirkete kesilen birçok faturadan sadece biri olan 07/06/2012 tarihli fatura alacağının bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının davalı tarafından gönderilen ihtarnameyi aldıktan sonra icra takibinin başlatmasının kötü niyetli olduğu, davacı tarafın sattığı motorları davalıya ayıplı gönderdiğini, bazı motorları hiç göndermediğini, garanti belgesi ile uygunluk belgelerini vermediğini, ticari ilişkide asıl borçlunun davacı taraf olduğunu, davacıya birçok çek verdiğini, vadesi gelenlerin tümünün ödendiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle, şirketin motosiklet toptancısı olan davacı/karşı davalı ile mal alım bağlantısı yapıp toptan fiyatına alım yapabilmek amacı ile 2011 yılından itibaren 227.395,00 TL tutarında çekleri düzenleyip verdiğini, davacı/karşı davalının 183.446,00 TL tutarında mal verdiğini, davacı/karşı davalının göndermiş olduğu malların tutarı düşüldüğünde 63.797,00 TL alacaklı olduklarını bu nedenle bu tutarın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davası ile alacak şeklinde açılan karşı davadır.
Davacı, davalıya mal sattığını, çok sayıda fatura düzenlediğini, bunlardan 07/06/2012 tarihli fatura bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle icra takibinin devamını talep etmiştir.
Davalı ise, asıl davaya cevap olarak malların ayıplı olduğunu, 21/11/2012 tarihinde ihtarname çektiklerini ileri sürerek reddini talep etmiş; ayrıca davacıya toplamda bedeli 227.395 TL olan çok sayıda çeki motosiklet alımı için avans olarak verdiğini,bu çeklere karşılık davacının 183.446TL lik mal teslim ettiğini, ayrıca 19.848 TL iade faturası kestiğini, fazladan verilmiş çeklerden bakiye kalan kısım ile iade faturası toplamı olan 63.797 TL tutarında alacaklı olduklarını ileri sürerek karşı alacak davasının kabulünü talep etmiştir.
Davacı karşı davalı, karşı davaya cevap olarak, davalının verdiği ve karşı davaya konu ettiği çekleri başkaca borçlar için verdiğini, motosiklet alım satımına dair ticari ilişki kapsamında vermediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün …..esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı, 07.06.2012 tarihli faturaya dayalı olarak 14.500,00TL asıl alacak üzerinden icra ilamsız icra takibi başlatmış, takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz talep etmiş, ödeme emri davalıya 17.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı/borçlu ise 21.03.2013 tarihinde süresi içinde, hem malların ayıplı çıktığı hem de borçtan fazla miktarda çek verdikleri beyanı ile borca, ferilerine itiraz etmiştir. Açılan iş bu itirazın iptali davasının da 17.07.2013 tarihinde, diğer bir deyişle süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, malların ayıplı olduğu iddiasının fatura bedelinin ödenmemesi maksadıyla ileri sürüldüğünü, doğru olmadığı ileri sürmüştür
Davalı-karşı davacı ise, cevap dilekçesi ile birlikte, davacı tarafından satılan motorların garanti belgesi ve uygunluk belgeleri olmadığını bu nedenle iade faturası kestiğini,toplamda 183.446 TL lik mal sattığını ancak kendilerinin 227,395 TL lik çek verdiklerini ayrıca 19.848 TL lik malı iade ettiklerini, neticeten 63.797 TL alacaklı olduklarından bahisle asıl davanın ve takibin iptalini, karşı alacak davalarının kabulünün talep etmiştir.
Dosya, taraflar arasında verilen çeklerle ilgili görüntü ve fotokopiler dosyaya konmuş, bankalara yazı yazılmış, tahsil edilen çekler tespit edilmiştir. Davalı taraf tanık bildirmiş, … dinlenmiş, diğer tanık …’ın şöfor olduğu anlaşılarak dinlenmesinden vazgeçilmiştir. Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 21.12.2015 tarihli raporuna göre, özetle, davacının 14.496,87 TL alacağı olduğu, davalı karşı davacının ise 50.705,72 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişiler 23.05.2016 tarihli ek raporlarında bir adet motorun dava dışı …..’a satışı yapıldığına göre davalının bu motoru iade ettiğinin kabulü ile 49.383,37 TL alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Tarafların itirazları üzerine alınan ek rapora göre de davalı karşı davacının, davacıdan 49.383,37 TL alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.
Hayli uzayan yargılamada uyuşmazlık konusu olan hususlar asıl dava bakımından davalının yani alıcının ayıptan doğan ödemezlik definde bulunup bulunamayacağı, bu kapsamda ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliği, süresinde ve usulünce ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktalarıdır. Karşı davava yönünden ise, avans olarak verildiği ileri sürülen çekler nedeniyle davalı karşı davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağıdır.
Asıl dava bakımından, davalı karşı davacı, motorlarda çeşitli ayıpların bulunduğunu ileri sürmüştür. aynanın olmaması, garanti ve uygunluk belgelerinin olmaması iddiası açık ayıp olup davalı karşı davacının TTK.nun 25. maddesine göre usulünce ihbar etmesi gerektiği ancak bu türde bir ihtarın olmadığı açıktır. Davacının takibe koyduğu faturaya ilişkin mallarla ilgili teslim olgusu uyuşmazlık dışıdır. Fatura 07/02/2012 tarihli olup, davalının çektiği ihtarname 21/11/2012 ‘dir. Ayıbın gizli alıp olmadığı, süresinde ihbarın olmadığı kabul olunarak asıl davada faturadan bakiye borç kadar davacının alacak hakkı vardır. Bu gerekçeye göre de iade edildiğine dair teslim ile ilgili şöfor olan tanık …’ın dinlenmesine gerek görülmemiştir. Davacının defterlerine göre yapılan ticari alış veriş neticesinde 2011 yılında 85.377,43 TL; 2012 yılında da 103.748,85 TL olmak üzere toplamda 189.126,28 TL tutarında fatura düzenlendiği; öte yandan 2011 yılında 85.377,43 TL, 2012 yılında da 89.251,98TL olmak üzere 174.629,41 TL ödeme yapıldığı kayıtlıdır. Sonuç olarak asıl davada, 189.126,28 TL lik mal satıldığı ve bu malın alındığı her iki tarafın da ticari defterlerine kayıtlı olmakla davacının defterlerine göre davacının davalıdan bakiye fatura nedeniyle (189.126,28-174.629,41) =14.496,87 TL alacağı olduğu anlaşılarak itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karşı davadaki uyuşmazlık mahkememiz kasasına bulunan, davalı tarafın ibraz ettiği ve bilirkişilerce de incelenen çeklere göre defterde kayıtlı bulunan tutarların birbirini doğrulamamasıdır. Burada karışılığa yol açan rakamlar olmuştur. Karşı dava dilekçesinde davalı davacı tarafa 227.395 TL tutarında çek verdiğini beyan etmiş, ikince cevap dilekçesinde maddi hatasının olduğunu, düzelterek 234.395 TL tutarında çek verdiğini beyan etmiştir. Yargılama sırasında davalı karşı davacının dökümlü olarak verdiği listeye göre esasen davalının davacıya 254.243,00 TL tutarında çek verdiği görülmektedir,öte yandan bilirkişiler kök raporda davalının 236.345,00TL tutarında çek verdiğini belirterek rapor hazırlamışlardır. Ne var ki karşı davada, maddi hatanın düzeltilmesi ile talep 234.395 TL lik verilen çeklerle ilgili olduğundan buna göre değerlendirme yapılmış, ek raporda buna göre hesaplama yapılmıştır. Taleple bağlı kalınarak davalının 234.395 TL tutarında çek verdiği, kendi defterlerinin de teyit ettiği üzere 189.126,28 TL tutarında mal aldığı anlaşılmıştır.
Birinci ek raporla ikinci ek rapor arasındaki küçük fark ise dava dışı ……’a satışı yapıldığı için davalı tarafca iade edildiği kabul edilen motorla ilgili fiyatın KDV li tutardır. Ek raporda motorun fiyatı, ikinci ek raporda KDV li fiyatı baz alınmıştır. Hesaplanması gereken tutar KDV li tutar olduğundan, iade edilen motorla ilgili kısım yönünden ikinci ek rapora itibar edilmiştir. Bu nedenle ek rapor ile ikinci ek raporun hükme elverişli olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı karşı davalı her ne kadar çekle yapılan ödemenin borç nedeniyle ödendiğini, avans olarak ödendiğine dair iddiaların doğru olmadığını ileri sürmüşse de, ikinci ek raporda bilirkişice ayrıntılı ve emsal kararlarla birlikte tartışıldığı üzere, taraflar arasında başkaca bir borç ilişkisi iddia edilmeden, davacının, davalının bu çekleri başka bir borç için ödeme yapmak amacıyla vermiş olduğu iddiası dinlenmemiştir. Davacı bu çeklerin avans olarak verilmediyse, şu borcun ifası için verildi diyerek beyanda bulunmalıdır. Ticari defterlerine göre motorsiklet alım satımı dışında bir ilişkileri tespit edilememiştir. Ayrıca verilen çeklerin bir kısmı teslim edilmiş olan 189.126,29 TL lik mallar için tahsil edildiğine göre bu çeklerin motorsiklet alımı için verildiği sabittir. Davacı kendi defterlerine göre 189.126,29 TL lik mal teslim ettiğine göre fazla verilen çekler bakımından davalıya borçludur.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davacı-karşı davalının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne;
1-İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 14.496,87 TL asıl alacak üzerinden devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz uygulanmasına;
3-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Reddedilen kısım için kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına
B-Davalı- karşı davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
1-49.383,37 TL alacağın, karşı dava harcının yatırıldığı 19/11/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alarak davalı-karşı davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
1-Alınması gerekli 990,28 TL harcın davacı tarafça yatırılan 175,15 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 72,50 TL peşin harçtan mahsubu ile 742,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Red edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN ;
1-Alınması gerekli 3.404,45 TL harcın davalı/karşı davacı tarafından yatırılan 1.089,50 TL peşin harçtan mahsubu ile 2.314,95 TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.782,17 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
3-Red edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 175,15 TL peşin harç, 1500,00 TL bilirkişi ücreti, 230,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1905,15 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 703,55 TL yargılama giderinin davalı …… AVM…Ltd. Şti’den alınarak davacı Akçelik…Ltd. Şti’ye verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı/Karşı Davacı tarafından yapılan 1.089,50 TL peşin harç, 51,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.140,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 719,32 TL yargılama giderinin davacı/karşı davalı Akçelik…Ltd. Şti’den alınarak davalı/karşı davacı …… AVM…Ltd. Şti ‘ye verilmesine, bakiye kısmın davalı/Karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 23/01/2018