Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1083 Esas
KARAR NO: 2021/992
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- istikametine doğru seyir halindeyken —yaklaştığında köye dönmek için ani manevra yaparak karşı şeritte seyir halinde bulunan ve aynı zamanda müvekkillinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü—- sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, sürücü — meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilin kaza sonucu ciddi maluliyetlerinin ortaya çıktığını, kazaya sebebiyet veren —-tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin zararı tam olarak tespit edilemediğinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili için—- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —– tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacıların —- maluliyet yardımı alıp almadığının ilgili makamlara sorulmasının gerektiğini, davacının gerçek zararlarının ve kazanç durumunun tartışmasız belgelerle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde, ceza dosyasını, sigorta poliçesini, hastane kayıtları ve tedavi belgelerini, davalı —-kayıtlarını, ilgili araca ait trafik kayıtlarını, keşif, yemin tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi—-göstermiştir.
İlgili hastanelerden davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait tedavi belgeleri celbedilmiştir.
Davaya konu — plakalı araçların çarpışması ile meydana geldiği, olayda — plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın—- geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.
—- üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacının katılan olarak yer aldığı davada, davalı sigortalı araç sürücüsü—-cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
—– tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Davalı — celbedilen hasar dosyasının incelenmesinde, — sürücüsünün başvurusunun olduğu, davacının başvurusuna dair bir belgenin yer almadığı görülmüştür.
—– tarihli raporunda davaya konu kaza nedeniyle davacının; sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —- kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Maluliyet raporlarından sonra kusur durumu ve aktüerya hesabına ilişkin trafik bilirkişisi ve hesaplama uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişiden rapor alınmış, raporda; davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ——olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
—– plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle — maddi tazminat talep etmiş, maddi tazminat talebi somutlaştırılmadığından HMK’nın 32.maddesi uyarınca verilen süre içinde davacı vekili, talebini — sürekli iş göremezlik tazminatı, —geçici iş göremezlik tazminatı olarak somutlaştırmıştır.
Davalı, — aracın olay tarihindeki —- tanzim eden sigorta şirketidir.
Davaya Konu —– kazasıyla ilgili olarak alınan—-tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirilmesi, trafik kaza tutanağı ile uyumlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle, rapordaki kusur durumuna itibar edilerek söz konusu trafik kazasında davalının sigortalısı olduğu—– plakalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce —- raporunda, poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan —– göre hazırlanan raporda, davacının sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin —– olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davaya konu trafik kazası nedeniyle her ne kadar davacı vekili sürekli iş görmezlik tazminatı talep etmişse de, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan —- raporunda davacının sürekli maluliyet oranı yüzde sıfır olarak tespit edildiğinden, sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
—raporu ile davacının geçici iş görmezlik süresinin — ay olarak tespit edilmiş, aktüerya raporunda da, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının — olduğu tespit edilmiştir. Davalı — nedeniyle akdi sorumlu olarak işbu tazminattan sorumlu olup, davanın kısmen kabulü ile —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, avans faizi yerinde görülmemiştir. Davacı vekili temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmişse de, davacının davalı —–davadan önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığından, temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davacı, ceza davasında ilaçlarını almak için — masraf yaptığını, karşı tarafın kendisine — ödediğini belirtmişse de, yapılan ödemenin ilaç masrafına ilişkin olduğu kanaatine varılması ve tedavi giderlerinin uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle, söz konusu ödeme nedeniyle işbu davada bir indirime gidilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-)—- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alınması gereken 297,64 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 85,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 212,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 3.072,30 TL İstanbul—- Fatura ödemesi, 496,88 TL tebligat ve yazışma gideri, 85,40 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı olarak yapılan toplam 5.479,78 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 4.775,23-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.357,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 642,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/12/2021