Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1049 Esas
KARAR NO: 2020/304
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——– tarihli ————imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında ticari ilişki başladığını, müvekkili şirketin ticari münasebet sebebiyle davalı şirkete hizmet verdiğini, — tarihli ———– kaynaklanan faturanın tanzim edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini bunun üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olan fatura alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
—— İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ——- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ——— tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı şirketin tasfiye edilerek ——- tarihinde ——— terkin edildiği anlaşıldığından davacı tarafa ——– ihya davası açmak için verilen kesin sürede davacı şirketin ihyası için davanın açıldığı, —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———sayılı kararı ile davacı şirketin dosyamız yönünden ihyasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı, davalı ile aralarında ———– tarihli ——————— bulunduğunu, bu kapsamda aralarında ticari ilişki olduğunu, sözleşme uyarınca davalıya gerekli hizmetin verildiğini ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir.
Davalı, yapılan usulüne uygun tebliğlere rağmen dosyaya cevap veya beyan dilekçesi sunmamıştır.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek belirlenen günde tarafların sunduğu defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Davacının tüm defterlerini ibraz ettiği, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinin bulunduğu görülmüştür. Davalının ise, aradaki ticari ilişkinin bulunduğu ——- yılına ait defterlerini ibraz etmediği, yevmiye defterini sunmadığı,——– yılına ait yevmiye defterini sunmadığı sadece ——— yılı kebir ve envanter defterlerini sunduğu, bu defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş oldukları anlaşıldı.
İcra takibine konu edilen ————–tutarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturaya ilişkin süresinde yapılmış bir itirazın veya ödemeye ilişkin bir kaydın davacı defterlerinde bulunmadığı, davalı tarafından da dosyaya bu nitelikte bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin bulunduğu ve faturanın düzenlendiği ——– yılına ait ticari defterlerini ve ———– yılı yevmiye defterini sunmamış olması karşısında faturanın davalı defterlerine kaydedilip kaydedilmediği denetlenememiştir. Davalıya yapılan tebliğde “İnceleme için verilen gün ve saatte sunulmayan defterlerinin ibrazdan kaçınmış sayılacağı” ihtaratına yer verilmiş olması ve incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olması karşısında; davaya ve icra takibine konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ——- tarihli dilekçe ekindeki belgelerin incelenmesi sonucunda faturaya konu hizmetin davalıya verildiğinin sabit olduğu, buna göre davacının fatura bedeli olan ——–asıl alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5.maddesinde kararlaştırılmış olan temerrüt faizi hükümleri uyarınca “Faturanın kesilip müşteriye gönderilmesinden sonraki 16.günü bitimi itibariyle ihtarsız olarak temerrüdün başlayacağı” anlaşıldığından, faturanın ———- tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olması karşısında temerrüt tarihinin—– tarihi olacağı ve buna göre takibe kadar işlemiş faiz alacağının —— olacağı anlaşıldığından, davacının takipte talep etmiş olduğu ———işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu görüldüğündün davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ——– üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 5.709,39-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.009,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.699,94-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 779,30-TL ile 1.009,45-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı toplamı 1.823,95-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 11.665,47 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020