Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1032 Esas
KARAR NO : 2020/431
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç olan ———– araç sürücüsü —–sevk ve idaresinde iken —— tarihinde asli kusurlu olarak … sevk ve idaresindeki —— plakalı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili …—- yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, adli yardım talebinin kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ….—- sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plaka sayılı aracın—- poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın ticari avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, kişinin tüm tedavilerinin tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olmasının gerektiğini, bu nedenle davacının beyanlarını kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin 14/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ——- havale tarihli sunduğu dilekçesinde davacı vekiline bilirkişi raporu doğrultusunda 85.610,01-TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödeme ile müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harç ile 178,00-TL ıslah harcı toplamı 203,20-TL’den mahsubu ile bakiye 148,80-TL’nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.