Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T
ESAS NO : 2014/1020 Esas
KARAR NO : 2018/194
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sigortalısına 22 sandıkta 3091.1 kg. olarak ….. dan 15/11/2013’de sevk edilen ota yedek parçalarının ….ye dava dışı …..’ın sorumluluğu altında ….. plakalı araçla taşındığını ve 21,11.2013’de taşınan yükün antrepoya boşaltıldığını, antrepodaki oto yedeklerinin 26.11 2013 tarihi İtibariyle davalı taşıyıcıya teslimen sigortalının lojistik merkezine gönderildiğini ve …… arası iç nakliye işinin nihâyetinde aynı gün davalının sorumluluğu altında taşman oto yedek parçalarının lojistik merkezine teslim edildiğini, teslim işleminden sonra depodaki yerleştirme işlemi esnasında bir adet kolinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve durumun müvekkiline 24/12/2013 tarihinde bildirildiğini, hasar tespit çalışması neticesinde davalının sorumlu olduğu zarar için davacının sigortalısına hasar tazminatı ödediğini ve böylelikle de davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu, müvekkilinin ödediği tazminatı rücuen tahsil edebilmek için ilk etapta icra takibi de başlatıldığını, ancak takibe vaki haksız itiraz ile başlatılan takibin durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu gerekçe gösterip davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen araçların müvekkiline ait olmadığını, dava konusu emtianın ise 26.11.2013 tarihinde bulunduğu antrepodan teslim alınıp, müvekkilinin sorumluluğu altında taşındığını ve alıcısına çekincesiz olarak teslim edildiğini, bu aşamadan sonra alıcının kendisine teslim edilen malı yerleştirdiği sırada tespit ettiği ettiği hasardan taşıyıcı konumundaki müvekkiline mesuliyet yüklenemeyeeeğini, dava konusu malın alıcısına teslim edildiği tarihten yaklaşık 1 ay sonra tespit edilen hasar ile müvekkilinin ifa ettiği taşıma işi arasında illiyet bağı da kurulamayacağını, dolayısıyla davacının tazmin ettiği zarardan müvekkilinin mesul tutulamayacağını öne sürmek suretiyle, müvekkili aleyhine haksız yere açılan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir..
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 25/04/2014 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 28/04/2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsili talebi üzerine mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu hasarla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacı … şirketi ile dava dışı sigortalısı…… Otomotiv AŞ’ye ait emtianın taşınması için ”……..” bulunduğu, davalı firmanın emtianın taşınmasından sorumlu firma olduğu, emtianın taşınması sırasında hasar meydana geldiği ve davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığını iddia ettiği ancak dosyaya poliçe örneğini delil olarak sunmadığı ve hasar ödemesi ile ilgili herhangi bir belgenin de dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacının ödediğini beyan ettiği hasar bedelinin riziko anında geçerli ve yürürlükte olan bir poliçeye dayanıp dayanmadığı saptanamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 213,45 TL den mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018