Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/562 Esas
KARAR NO : 2018/57
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2013
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/12/2013 tarihli dilekçesinde özetle; …in davalı borçludan olan kredi alacakları Banka ile Müvekkili arasında imzalanan 30.11.2010 tarihli Temlik Sözleşmesi gereğince Müvekkili …..yönetimine devir ve temlik edildiği, ….ile borçlu … – …. Ticaret arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca …/… Ticarete Müşterek borçlu müteselsil kefilleri … …, … kefaleti ile kredi kullandırıldığı, Kredi Borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından…… Noterliğinin …. tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile kullandırılan kredi hesapları kat edildiği, İhtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi ile borçlular aleyhine Kadıköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, takibe itiraz edildiği, takibin devamı ve itirazın iptalinin talep edilme zaruretinin doğduğu, borçluların itirazların yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu, alacağın muacccl olduğu, banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğu, BK. 19 Maddesi ve akit serbestisi çerçevesinde, temlik eden banka ile borçlular arasırıdaj mevcut kredi sözleşmesi hükümlerine göre, talep edilen temerrüt faizin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, haklarında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği,Arz vc izah edilen nedenlerle. Davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, Kadıköy .,…icra Müdürlüğünün….Esas Sayılı takibin devamına, borçlular aleyhine %20’dcn az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Davalılar vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; “müvekkillerimden … davaya konu kredi sözleşmesinde asıl borçludur ancak diğer müvekkillerimiz ………, …ve…l’ın herhangi bir kefaleti olmadığı gibi kredi sözleşmesinde imzaları dahi yoktur, öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir, müvekkilim … kendisinin sadece 20.000,00 TL borcu olduğunu kabul etmektedir, bunun dışında takibe konu edilen 140.000 TL miktarındaki borçtan sorumlu olmadığını iddia etmektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar vekilinin bu beyanı nedeniyle davacı … şirketinden davaya konu, …..Bankası ile düzenlenen kredi sözleşmesinin aslını sunması için süre verilmiş, bu arada dava açan …. Yönetim Şirketinin…….A.Ş. ile birleştiği, davayı …. vekilinin takip ettiği anlaşılmış, bu vekile ayrıca sözleşme aslını sunması için süre verilmiş, ayrıca ….. Bankası kredi takip bölümü ve merkezine müzekkere yazılarak kredi sözleşmesi aslı istenmiş, davacı vekilince sözleşme aslının Sakarya …..Asliye Hukuk mahkemesinde olduğunun bildirildiği görülerek bu mahkemeye müzekkere yazılmıştır. Sakarya …..Asliye Hukuk mahkemesi , mahkememize verdiği cevabında; kredi sözleşmesinin Sakarya 2.İcra hukuk mahkemesinin dosyasında olabileceğini bildirdiği, görülerek Sakarya ….İcra hukuk mahkemesine müzekkere yazılmıştır.Sakarya …..İcra hukuk mahkemesi tarafından dosyanın Yargıtayda olması sebebiyle sağlıklı bir cevap verilemediği için dosyanın dönüşü beklenmiştir.Ayrıca davacı vekiline kredi sözleşmesinin tarih ve numarasının dosyaya sunulan birkaç sayfalık örneğinden anlaşılamaması sebebiyle ve okunaksız olması sebebiyle sözleşme numarası ve tarihini bildirmesi için süre verilmiştir.Sakarya …İcra hukuk hakimliği dosyasının karar örneği celp edilerek incelenmiş, ihalenin feshi davası olduğu ve dosyamızla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu mahkemeden sözleşme aslının beklenmesinden vazgeçilmiştir.
Davacı vekili celse arasında, kredi sözleşmesinin bir örneğini sunduğu, bu sözleşme okunaksız olmakla birlikte, sözleşme üzerinde yapılan incelemede davalılardan … dışındaki diğer davalıların isimlerinin yada imzalarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kredi sözleşmesi örneği eklenerek ….genel merkezine yeniden müzekkere yazılmış, sözleşmenin tümünün aslının yada onaylı örneği istenmiştir….. merkezinden kredi sözleşmesinin okunaklı bir örneği gönderilmiş, yapılan incelemede aynı şekilde sözleşmede davalılardan … dışında diğer davalıların herhangi bir davalılarının isim ve imzalarının yer almadığı anlaşılmıştır.Bu durumda kredi sözleşmesinin tarafı olmayan davalılar …, … ve … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Ayrıca kredi sözleşmesinde isimleri ve imzaları olmadığı halde haklarında takip yapılması kötü niyetli kabul edildiğinden bu davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Dosyaya sunulan kredi sözleşmesi, diğer deliller, banka kayıtları üzerinde banka hesap uzmanı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır.
Davacıya temlik veren banka ile davalılardan … arasında 18/03/2008 tarihinde 200.000,00 TL.miktarlı genel kredi sözleşmesi düzenlendiği,bu kredi sözleşmesinde herhangi bir kefil olmadığı, bu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı …’in 19/03/2008 tarihinde 50.000,00 TL. tutarlı nakdi kredi kullandığı, bu kredi nedeniyle bankaya 6.785,35 TL. geri ödeme yapıldığı, bakiye 43.214,65 TL. banka alacağı kaldığı bu miktar üzerinden 28/11/2008 tarihinde kredi hesabının katedildiği ve borçluya ihtarname keşide edildiği anlaşılmıştır.Hesap kat ihtarının davalılardan …’e 16/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği, 24 saatlik süre verildiği ve davalının 18/12/2008 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından ana para, kat tarihi, cari faiz oranları, işlemiş faiz miktarı, BSMV, temerrüt faizleriyle ilgili hesaplama yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan Kadıköy (İstanbul Anadolu) …..icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 47.255,32 TL. Asıl alacak, 421,00 TL. takip masrafları, 96.369,00 TL. takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi toplamı 144.045,32 TL. Alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından dava konusu borçla ilgili İstanbul ….İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve ilgili takip dosyasında bir kısım tahsilat yapıldığı anlaşılmakla ilgili dosyanın kapak hesabı istenerek dosyaya eklenmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonrasında davalının takip tarihi itibariyle 47.255,32 TL. Asıl alacak, 103.026,44 TL. İşlemiş faiz, 421,00 TL. masraf toplamı 150.702,76 TL. borcu olduğu rapor edilmiştir,asıl borç ve faiz yönünden bu rapor karara esas alınmış, takip masrafı yargılama gideri içerisinde nazara alınması gerektiğinden 421,00 TL. lik talebi yerinde görülmemiş, takip talebi raporda hesaplanan tutarın altında kaldığından taleple bağlı kalınmış ve itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.Ancak İstanbul….İcra müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası ve ödeme belgeleri ile kapak hesabı dosyamıza celp edilmiş olduğundan ilgili dosyadaki yapılan tahsilatın nazara alınması ve tahsilde tekerrür oluşturmaması yönünden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe konu kredi sözleşmesi ile bu davaya konu kredi sözleşmesi aynı olduğundan ve ilgili dosyada tahsilat yapıldığından tahsilde tekerrür oluşmayacak şekilde davanın … yönünden kabulü ile Kadıköy …. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında takibe İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 47.255,32-TL asıl alacak ve 96.369,00-TL işlemiş faiz yönünden devamına, takip masrafları talebinin icra müdürlüğünde nazara alınmasına, asıl alacağa takipten itibaren %57,50-TL faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar …, … ve … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
4-Davalılar …, … ve … yönünden takibin kötü niyetle yapıldığı anlaşılmakla takip tutarı alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Alınması gerekli 9.810,98 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf olunan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 270,00 TL tebligat ve müzekkere ücreti toplamı 1.257,00 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine AAÜT göre hükmolunan 14.239,95 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … lehine AAÜT göre hükmolunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
10-Davalı … lehine AAÜT göre hükmolunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekili ve davalı asil …’in yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2018