Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/413 Esas
KARAR NO : 2018/202
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 30/03/2012
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin …. ilinde üç adet beş yıldızlı oteli bulunduğunu, davalı ile aralarında otel odalarının satışı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkil tarafından keşide edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, müflis aleyhinde Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ….. dosyası ile başlatılan icra takibine yetki itirazı üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün …. dosyasından devam edildiğini, itirazın iptali için İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilin alacağının varlığının yargılama ile kesin olarak belirlendiğini, yargılama sırsında davalı şirketin iflasının açıklandığını, alacağın kaydı için Kadıköy İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, alacağın tamamının reddine karar verildiğini, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresine yapmış olduğu başvuru ile İİK 194’e aykırı olarak İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. itirazın iptali davasına devam edildiği ve karara bağlandığı gerekçesi ile alacağın reddini talep ettiğini, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas dosyasından yapılan yargılama ile müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun hükme bağlandığım, bu nedenle iflas idaresinin mahkeme ilamına aykırı olarak alacağı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 170.641,80 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idare memurları vekili ….. havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle: davacının Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas … Karar sayılı ilama dayalı olarak 170.641,80 TL alacak için alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacak kaydı hakkında işlem yapılmasının mümkün olmadığına karar verdiğini, somut olayda itirazın iptali davasında iflas idaresi davaya dahil edilmeksizin ve kayıt kabul davasına dönüşmeksizin iflastan sonra verilen bir kararın söz konusu olduğunu, İİK 191 kapsamında, masa ile ilgili davalar hakkında dava takip yetkisi iflas idaresine ait olduğunu, İİK 194 kapsamında ise kanun koyucunun müflisin taraf olduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul ettiğini, vaki alacak kaydının dayanağı olan itirazın iptali davasının, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durmasının söz konusu olduğunu, İİK 230 kapsamında alacağın dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararın ikinci alacaklılar toplantısında vereceğini beyan etmiştir.
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas…..Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ….. Eğitim ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı …..Turizm (Eski Ünvanı: …. Grup Turizm, Eski Ünvanı: ….Turizm ve….Tic.) San. A.Ş. aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında toplam 59.035,75-TL alacak için başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davanın kabulle sonuçlandığı, kararın verildiği 06/07/2011 tarihinden önce davalı hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında 30/11/2010 tarihinde iflasına karar verildiği ve bu kararın 09/01/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde …. Esas sayılı dosyanın temyiz edilmeksizin 14/09/2011 tarihinde kesinleştiği bildirilmiş ise de, ilgili mahkeme ile yapılan yazışmada kararın verildiği tarihten önce şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle İflas Masasının davaya dahil edilip edilmediği, dosyanın ve kararın İflas Masasına tebliğ edilip edilmediği, İflas İdaresi yönünden taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı sorulmuştur.
İlgili mahkeme tarafından İflas Masası’na gerekli tebligatların yapıldığı, İflas İdaresi tarafından kararın temyiz edildiği, bunun üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/6437 Esas, 2017/2361 Karar sayılı kararı ile; Davalı şirket hakkında dava devam ederken 30/11/2010 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının verilmesi ve iflasın açılması ile davalı şirketi temsil eden vekilin vekaletinin sona ereceği, İİK 194. maddesi uyarınca Müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve davaya ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra devam olunacağı, husumetin İflas İdaresine yöneltilmesi ve İİK’nun 235. Maddesine göre davaya Kayıt Kabul Davası olarak devam edilmesi gerektiğinden bahisle bozularak gönderildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamının sonrasında İstanbul 2. Ticaret Mahkemesinin 2017/1081 Esas sırasına kaydedilen İtirazın İptali Davasının Kayıt Kabul Davası olarak görülmeye başlandığı ve bu nedenle dosyamızdaki taleplerin bu dava dosyasından daha önce açılmış bulunan İstanbul 2. Ticaret Mahkemesi dosyasında görülmekte olduğu, dolayısıyla taleplerin derdestlik dava şartı ile değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HMK 114/ı maddesinde ” Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin bahsedilen dosyası halen derdest durumda olduğundan bu davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı İflas İdaresi bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri yönünden hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı ( …. yeni esas) dosyasının Yargıtay’dan bozularak döndüğü, kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu nedenle aynı konuda ve ilama dayalı kayıt kabul istenen dosyamız ile derdestlik oluşturduğu anlaşılmakla davanın HMK 114/ı maddesi, uyarınca HMK 115. Maddesine göre DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİ İLE USULDEN REDDİNE.
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 21,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2018