Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2008/543 Esas
KARAR NO : 2022/291

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 03/07/2008
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı—- tarihindeki genel kurulunda toplantı devam ederken yeterli nisabın düştüğünü, —- temsilcisinin toplantıyı sonlandıracağını bildirdiğini bunun üzerine kooperatif üyelerine telefon mesajı gönderdiğini ve üye olmayan kişilerin toplantı alanına girmesinin sağlandığını ve oylamaya katılım sağlandığı ve yönetim ile denetim kurullarının ibra edildiğini, yeni dönem bütçenin geçirildiğini ayrıca yeni yönetim ve —- seçildiğini, toplantıda sahte —- kullanıldığını, yönetim kurulu başkanının kooperatif üyeliğinden ihraç edilen ….— tekrar görüşülmesi amacıyla müvekkili tarafından verilen önergenin hakkında yaptığı konuşmasının — bu nedenlerle davanın kabulünü,—- genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ——kooperatif ortağı olduğunu ve aidatlarını ödemediğini, açılan ihraç davalarının usul eksikliği sebebi ile geri döndüğünü, geçmişten beri müvekkili ile husumetinin olduğunu, 08/06/2008 tarihindeki genel kurulun—- yapıldığını ve davacının saldırgan tutum ve konuşmalarıyla —- çalıştığını, genel kurul alanına giriş ve çıkışların üye kartlarıyla belgelenerek —- yapıldığını ve toplantı nisabının düştüğü iddialarının yersiz olduğunu, sahte vekalet ile hazirun oluşturulduğu iddialarının — yapılması sebebi ile kooperatifin sorumluluğunun bulunmadığını, konuşmaların—–geçirilmeme iddiasının —– kontrol ve gözetiminde olduğunu ve önergeler ile davacının —–şerhinin tutanağa işlenmesi nedeni ile bu iddianında yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
—-ortaklarından olduğunu beyan eden ..—- davaya müdahil olma talebinde bulunduğu, bu talebin incelenmesinde; 01.12.2019 tarihli tedbir talepli dilekçe sunan …—– davada taraf sıfatı olmadığı gibi usulüne uygun bir müdahale dilekçesi de sunmadığı, —-davanın konusu genel kurulun iptali davasındaki talepler dışında kendi üyeliği ile ilgili talepler olup HMK 65.maddeye uygun bir müdahale talebi olmadığı, dilekçenin haçlandırılmadığı ve taraflara tebliğ için masraf dahi sunulmadığı anlaşılmakla, tedbir talebinin ve müdahale talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; davalı —— — yeterli nisapla toplanmadığı, toplantı alanına —- kişilerin girerek toplantı nisabının sağlandığı, —-olmayan kişilerin toplantıya katılarak üyeymiş gibi kararlara iştirak ettiği, toplantıda sahte vekaletler kullanılarak hazirun cetveli oluşturulduğu, —-seçildiği toplantıda —-bazı kişilerin sahte vekalet kullandığı iddiaları ile genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
İptali istenen genel kurul toplantı tutanakları,—–iddianame sayılı 04/06/2010 tarihli, iddianamesi ve soruşturma dosyası,—- dosyası, ilgili dosyada alınan—– ——- sahtelik iddiası ile — evrakları celp ve ibraz edilmiş, sahtelik iddiaları nedeniyle ağır ceza dosyasında yapılan yargılama dosyamızı doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmıştır.
—–Karar sayılı kararında, dosyanın davacısının içlerinde bulunduğu müştekiler tarafından resmi belgede sahtecilik iddiası ile başlatılan soruşturma dosyasında davalı —–yetkilileri hakkında açılan ceza davası olduğu anlaşılmıştır. ——- toplantısında ——- hazırlanarak ortakların imzasına açılan birden—- imzalandığı—-aynı şekilde ve eşit şekilde imzalanması gerekirken nadiren de olsa bazı ortak imzalarının —– ortamında — listelerinin işin doğası gereği eşitlenemediği, toplantı sonunda —- listelerinden bir tanesi ile diğer alınması gereken evrakların —–tarafından alındığı —–tarihinden genel kurulun —–tescil edildiği, tescil ve ilandan sonra hazirun cetveli üzerinde değişiklik yapılmasının mümkün olmayacağı, genel kurulda yapılan birden —- sanıkların her gelen kişinin nereye nasıl imza atacağını takip etmesinin mümkün olmadığı, hazirun cetvelinde bir—–mevcut ise bunun sanık durumundaki —- tarafından yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine karar verildiği ve bu kararın 04/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya ve davalı—— — ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davanın 1 aylık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı — kanunun 53.maddesine dayanmaktadır. Kooperatifler kanunun 53.maddesinin 1.fıkrasında; toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyetli tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut ta —- yetkili olmayan kimselerin —bulunduklarını iddia eden pay sahiplerinin —itibaren 1 ay içinde —bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabileceği düzenlemesi mevcuttur. Davacı iddiaları nazara alınarak genel kurulda usulüne uygun muhalefet şerhi tespit edilememiş olmakla birlikte iddiaları kapsamında inceleme yapılmıştır.
Davalı—- tarihindeki —kanun ve ana sözleşmeye göre, — üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadığına ilişkin bir — toplantı tutanağında görülemediğinden oybirliğiyle gerçekleştirilen ibrada kısıtlanması gereken organ üyelerine ait oyların ——üye sayısı ise 3 adet olduğu göz önünde tutulduğunda — kararının iptali için yeterli şartları taşımadığı,
———– vekaletle temsil edebilmekte olup—- vekaleti alan her ortak —– kullanabileceğinden bu sınırlamanın genel kurulda uygulamaya geçirildiğine—- tutanağında görülememekle birlikte ——hazırladığı —– Sağlanması, ibra ve organ seçimi gibi önemli gündem maddelerinde oy kullanımının davalı — adet ortak sayısı gözönünde tutulduğunda —— etkisi bulunmamakta olduğundan genel kurul kararlarının iptal edilmesi için yeterli şartları taşıyamayacağı,
Davalı —- tarihindeki — tutanağına 6., 9. ve 10.maddelerde oylama katılan ortak sayısı, kabul ve red oyu rakamlarının açık şekilde yazılmadığının görüldüğü, önceki maddelerde toplantı nisabının sağlandığının görülmesi ve oybirliğiyle karar alındığı göz önünde tutulduğunda —olarak sonuca bir etki etmeyeceğinden — kararlarının iptal edilmesi için yeterli şartları taşıyamayacağı,
———–anlaşılır şekilde düzenlenmediği, “——dağıldığı alt kalemlerin—— durumların —– gelir tablosunda veya hazırlanması gereken ——- ortaklara izah edilmediği, genel kurula sunulan bilanço ve gelir tablosu ekinde dipnotların mevcut olmadığı,—- mevcudiyetinin korunması bakımından zararının kaynağının açıklanması ve tedbiren nasıl kapatılacağı planlanması (ek yükümlülük getirme vb) izah edilmediği, dolayısıyla yeterli ve şeffaf miktarda bilgilendirilme yapılmadığından eksik ve yetersiz belge ve bilgi sunumuna bağlı ibra oylaması yapıldığı, ——- maddesinde yer alan faaliyet raporu ve bilançonun görüşmeye açılması ve ayrı ayrı ibrası——- maddesinde yer alan ———-bir ortağın—– dönemi faaliyetlerini yeterince anlayabileceği şekilde düzenlenmediği, tam ve eksiksiz —— oylamaya sunulduğundan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Anasözleşmesi ve İyi Niyet Kurallarına uygunlukta yeterli şartları taşımadığı, bu nedenle genel kurulun—– maddelerinin iptali gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen kabulü ile davalı kooperatifin —- tarihli genel kurul toplantısında alınan—-nolu kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık peşin alınan 14,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,70 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri ve 167,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.167,00 TL’nin davanın kabul-red oranı nazara alınarak taktiren 1.083,50 TL’si ile 419,90 TL harç gideri toplamı 1.503,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden —-uyarınca taktir edilen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden —- uyarınca taktir edilen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ile vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.