Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2004/595 Esas
KARAR NO : 2019/45

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/09/2004
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——– ya sattığı ilaçlar karşılığı bu kurumdan devamlı alacakları doğduğunu, bu alacakların kısım kısım ödendiğini, müvekkilinin ———- alacaklarını zaman zaman üçüncü şahıs müşterilerine temlik ettiğini,—- tarafından, aşırı miktarda temliklerin geldiği, kurjmdan olan alacakların bu meblağları karşılamasının mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine şirket çalışanı —- şirket muhasebesinde bir kaç çalışanla birlikte bir çok kişiye sahte temlikler yaptırdığı, davalılardan …’nın da bu sahte temliklerden, tamamı Kadıköy—-.Noterliği’nin, 05/09/2003 tarihli ve ———–yevmiye nolu herbiri 250 Milyar TL bedelli 3 adet sahte temlikname ile 750 Milyar TL lik alacağı 15/12/2003 tarihinde ———— tahsil ettiğini, bu durum üzerine müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve sanıklar hakkında Kadıköy ——-.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/417 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Beyoğlu ——.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/70 D.İş sayılı dosyasında yaptıkları müracaat üzerinde yapılan incelemede söz konusu temliklerdeki imzaların müvekkili şirketin tek yetkilisi ———— ait olmadığının saptandığını, Kadıköy ——.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——–.İş sayılı dosyası ile yapmış oldukları ihtiyati tedbir başvurusu üzerine, Mahkemece Kadıköy ——–.Noterliği’nin 07/11/2003 tarihli,—— yevmiye nolu 350 Milyar liralık davalı … temliki üzerinde yapılan incelemede imzanın şirket yetkilisi ————– ait olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine 22/09/2004 tarihli karar ile davalı …’nın gayrimenkulleri üzerine ve davalı … adına düzenlenen temliknamenin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 750 Milyar TL nin 281 Milyar TL faizi ile birlikte davalı …’dan istirdadına, davalı … lehine düzenlenen 350 Milyar TL lik temliknamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … bakımından sahte imza iddialarını ve bu yöndeki raporları kabul etmediklerini, bu hususta farklı Mahkemelerden alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, alacağın dayanağının müvekkili tarafından davacı şirket hesabına yapılan 200 Milyar TL lik havale ve kesilen faturalar olduğunu, buna ilişkin havale makbuzu ve faturaların sunulduğunu, davalı … bakımından; davacı şirkete çesitli bankalardan gönderilen havaleler ve kesilen faturalar kaşılığı söz konusu temliknamelerin alındığını, davacı yanın bilerek bu sahteciliği yaptığını, zira ceza yargılamasında sanık ———– beyanında bunu ifade ettiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise; sahtecilikle suçlanan şirket çalışanı ——- ve şirket yetkilisi —————- birlikte hareket ettiklerini, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, grofoloji raporları arasında çelişki bulunduğunu, temliknamelerin noter huzurunda düzenlendiğini, sanıkların hazırlık soruşturması sırasında verdikleri ifadelerden; muhasebe müdürü ———-şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde finansman sağlamak üzere sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerine katıldığı ve davacı şirket ile çalışanlarının birlikte hareket ettiğinin mutlak olduğunu, noter ve noter görevlisinin de eyleme iştirak ettiğini, davacı şirketin sahtecilik iddiası ile borçtan kurtulmaya ve ödediği bedelleri geri almaya çalışmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Şirketin ticari sicil kaydı celp ve ibraz edilerek, davaya konu temlik tarihi itibariyle yetkilileri araştırılmıştır.Davaya konu temlikname örnekleri, Kadıköy ————–.Ağır ceza mahkemesinin —— Esas sayılı dosya örneği temlike konu işlemlerle ilgili belgeler celp ve ibraz edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davaya konu 4 adet temliknamenin Kadıköy ———-.Noterliğinde düzelendikleri, ———— nolu temliknamelerle ilgili sahtecilik iddiasına ilişkin yargılamanın Kadıköy ——–.Asliye ceza mahkemesinde yapıldığı ve daha sonra Kadıköy ———-.Ağır ceza mahkemesindeki dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.———–nolu temlikname ile ilgili ise Kadıköy——–.Asliye ceza mahkemesinin ———Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve daha sonra Kadıköy ———-.Ağır ceza mahkemesindeki dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Davalıların ————-… isimli firma vasıtasıyla— Grenel Kredi sözleşmesi karşılığı ——– ye verilen para karşılığı noter temliklerinin düzenlendiğini, davalı … Savcının temliknameler karşılğı bedelleri —— adına çeşitli bankalardan gönderilen havaleler ve her bir iktazat işlemine karşılık kesin fatura ve arkasındaki tediye makbuzları karşılığı ———– şirketine ödeyerek söz konusu temliknameleri aldıklarını, davacıya bu temliknameler karşılığı fatura ve tediye makbuzları verildiğini iddia ettiklerinden; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna, Merkez Bankası Genel müdürlüğüne, Maliye Bakanlığı’na, Hazine Müteşarlığına davalıların ikrazatçılık işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin celbi için müzekkere yazılmıştır. Başbakanlık Hazine müsteşarlığının verdiği cevapta; davalı …’ya gerçek kişi olarak ödünç para verme işleriyle uğraşmak üzere herhangi bir izin belgesi verilmediği, davalı …’ya ise ikrazatçılık faaliyet belgesi verildiği anlaşılmıştır.
———- Vergi Dairesi Başkanlığına yazı yazılarak …nın 2003-2004 yıllarına ilişkin gelir vergisi, banka ve sigorta muamele vergisi beyannameleri celp edilmiştir.
Davacı şirketin ilaç alıcısı konumundaki ——– Sağlık işleri tarafından ticari borçlar hesabındaki davalı …————–750.000.00 TL. Ödendiği şeklinde muhasebeleşme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu Kadıköy ———–.Noterliğinde düzenlenen her biri 250.000.000,00 TL. Bedelli 3 adet temliknamede yer alan şirket ünvanı altındaki imzanın şirketi bu konulardaki temsile yetkisi olmayan şirket çalışanı olan ———- ait olduğunun diğer mahkemelerde yapılan grofolojik inceleme ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca davalıların dosyaya sundukları ikrazat sözleşmesindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ——– eli ürünü olmadığı hususunda ceza mahkemesindeki yargılamada grofolojik rapor ile tespit edildiği anlaşılmıştır.Bunun yanında davalıların davacıya bu sözleşmeye dayalı olarak ödünç para verdiklerini ispatlayacak herhangi bir delil sunmadıkları, cevap dilekçesinde 200.000 TL. tutarında ödeme yaptıklarını iddia etmiş iseler de bu ödemenin ödünç sözleşmesi karşılığı yapıldığına ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …——- İkrazat firmasının ilgili yıllara ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne ugun tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.
Kapatılan Kadıköy ————Ağır ceza mahkemesinin (yeni İstanbul Anadolu —————-.Ağır ceza mahkemesi ——Esas sayılı) dosyasında davalıların dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma, temliknamede sahtecilik suçlarından yargılamalarının yapıldığı görülmekle ceza dosyası bekletici mesele yapılmıştır, ancak bu sanıklar hakkında diğer sanıklarla birlikte yapılan yargılama sonrasında verilen kararın Yargıtay ——-.Ceza dairesinin —— Esas- ————- Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK.nun ve 5271 sayılı CMK uyarınca zamanaşımı nedeniyle Bozulmasına ve davanın düşürülmesine karar verildiği,bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Dosya kapsamına göre; davaya konu temliknamelerin altında davalı şirket ünvanı ile atılan imzanın, şirketi bu işlerde temsile yetkili ——– ait değil, şirketi temsile yetkili olmayan şirket çalışanı ———- ait olduğu, temliknamelerin sahte olarak düzenlendiği, bu sahteliğin Ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılamada tespit edildiği anlaşılmakla davaya konu her biri 250.000 TL. tutarlı 3 adet temliknamenin iptaline, bu temliknameler uyarınca davalı … tarafından tahsil edilen paranın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihine kadar işlemiş faiz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir, aynı şekilde davaya konu edilen 350.000 TL. tutarlı temliknamenin sahteliği nedeniyle davanın … yönünden de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … yönünden Kısmen Kabulü ile;
-Kadıköy —–.Noterliğinde düzenlenen 05/09/2003 tarih, —- yevmiye sayılı 250.000.000.000 TL (eski para) bedelli, 05/09/2003 tarihli, —- yevmiye sayılı 250.000.000.000 TL (eski para), 05/09/2003 tarihli, —–yevmiye sayılı 250.000.000.000 TL(eski para), bedelli 3 adet temliknamenin sahteliği nedeniyle iptaline,
-Bu temliknameler uyarınca bu davalı tarafından tahsil edilen 750.000 (yeni TL) paranın 232.645,85 TL işlemiş faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren asıl alacağa talep gibi yasal faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın … yönünden Kabulü ile;
-Kadıköy —-.Noterliğinin 07/11/2003 tarih, —- yevmiye sayılı 350.000.000.000 (eski para) TL mktarlı temliknamenin sahtelik nedeniyle iptaline,
3-Alınması gereken 91.033,04 TL karar harcına karşılık peşin alınan 18.643,50 TL nin mahsubu ile bakiye 72.389,54 TL ‘nin; 53.377,48 TL sinin davalı …’dan, 19.012,06 TL sinin davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi gideri, 258,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.758,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.626,42 TL si ile 18.653,60 TL harç gideri olmak üzere toplam 22.280,02 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Vekalet Ücretleri;
a)Davalı …’ya karşı davanın kabul edilen kısmı üzerinden —-uyarınca taktir edilen 53.255,83 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı …’ya karşı davanın reddedilen kısmı üzerinden —- uyarınca taktir edilen 5.668,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
c)Davalı …’ya karşı tamamı kabul edilen davada —- uyarınca taktir edilen 26.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.