Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2023/90 Esas
KARAR NO:2023/869

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:02/02/2023
KARAR TARİHİ:28/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın … Şubesi ile … Anonim Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, borçluların aldığı kredi/kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçlulara ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edilmiş olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe geçilmiş olunduğunu, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edilmiş ve anılan takibin durmuş olduğunu, davaya konu kredinin … Hazine Destekli … İşletme Kredisi olup, kredinin kefaletinde … kefaleti bulunmakta olduğunu, … ile müvekkili Banka arasında imzalanan protokoller gereğince, … tarafından yapılan tazminlerde borçlunun borcu devam etmekte olup, banka Kredi Garanti Fonuna vekaleten takip işlemlerine devam etmekte olduğunu, dolayısı ile işbu kredi ile sağlanan /sağlanacak olan tazmin bedeli borçludan yapılan bir tahsilat olmadığından ve borçluların borcu aynen devam etmekte olduğunu, huzurda açılan dava ile ilgili kullandırılan kredi … kredisi olup ilgili kuruma tazmin için başvurulmuş ve 09.11.2022 tarihinde 58.300,76-TL tazmin edilmişse de, takip işlemleri devam ettiğinden … tazmin bedeli sonucu icra takip konusu borç toplamında bir azalma meydana gelmemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davalılar-borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 73.522,61 TL asıl alacak, 2.103,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 105,19 TL BSMV, 1.830,84 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam, 77.562,54 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalılardan … ve … A.Ş. tarafından İstanbul icra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de tacir olan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 19. Maddesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılından yetki itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, sözleşme kapsamında kullanılan krediden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı Banka … Bankası … Şubesi ile davalılardaN … Anonim Şirketi firması arasında 07.04.2020 tarihli 250.000,00 TL limit dahilinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı … 10 yıl süre ile … Anonim Şirketi firmasına kredi Genel sözleşmesine istinaden tüm borçlardan 250.000,00 TL ‘ye kadar , diğer davalı … …’in ise 10 yıl süre ile … Anonim Şirketi firmasına kredi Genel sözleşmesine istinaden tüm borçlardan 250.000,00 TL ‘ye kadar işbu Kredi Genel Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta olduğu, davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı … Anonim Şirketi firmasına 150.000,00 TL … teminatlı taksitli ticari kredi kullandırmış olduğu, davacı bankanın davalı … Anonim Şirketi – firmasına kullandırıdığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarları 21.07.2022 takip tarihi itibari; 73.412,36 TL anapara, 1.488,84 TL faiz ve 7444 TL BSMV olmak üzere toplam 74.975,65 TL olarak hesaplanmış olup , talebe – Bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 74.883,88 TL olacağı, davacı alacaklının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olması sebebi ile bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, davacı bankanın kredinin asıl alacak tutarları üzerinden %22,10 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği, davacı banka nın takip talebinde %29,90 temerrüt faiz oranı ve bu faizler üzerinden % 5 BSMV talep etmiş olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, sözleşme, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 07.04.2020 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların aynı tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet tutarlarının, kefalet tarihlerinin ve müteselsil ibarelerinin el yazıları ile yazıldığı, kefaletlerin geçerli olduğu, davalı … … tarafından icra müdürlüğüne yaptığı itirazda şirket oraklığından ayrıldığını, borçlardan sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de kefaletinin şirket ortaklığına bağlı olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, dolaysıyla kefaletinin şirket ortaklığından bağımsız olduğu, ortaklığı sonlandırmanın kefaletten kaynaklı sorumluluğu sona erdirmeyeceği değerlendirilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete 150.000,00 TL … teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşme kapsamında kullanılan krediden dolayı sorumlu olduğu, kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek …. Noterliğinin 14.06.2022
tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine akabinde icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davacın tarafından masraf belgesi sunulmadığından bu talebin yerinde olmadığı, davalıların borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 73,412,36 TL asıl alacak, 1.397,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,44 TL BSMV, olmak üzere toplam 74.883,88 üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 22,90 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 14.976,77 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 73,412,36 TL asıl alacak, 1.397,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 74,44 TL BSMV, olmak üzere toplam 74.883,88 üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 22,90 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 14.976,77 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.115,32 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.046,25 TL tebligat+müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.046,25 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.941,05 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 105,2‬0 TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.089,49 TL’sinin davalılardan, kalan 110,51 TL’ni ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır