Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/83 Esas
KARAR NO : 2023/599
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde … nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı dosyasında 70.721,26 TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yukarıda bilgileri verilen kredi borcu müvekkil nezdinde muaccel olduğunu, davalı taraf işbu takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine , borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmadığını, … nolu krediden kaynaklanan borcunun ödenmesi amacıyla borçluya … Noterliği … Yevmiye Numaralı 23/07/2020 tarihli İhtarnamesi gönderilmişse de ; işbu borç davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, davacı bankanın alacağının muaccel olduğunu bu nedenle …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın yetkiye itirazlarının da kabulünün mümkün olmadığını, davalı taraf ile davacı taraf arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkil bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, davalı tarafın yetki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu belirterek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli icra müdürlüğünün yetkisini , borca, faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Yayınevi şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın, davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Davalı tarafın Kefalet limiti ve Sarumluluğunun şu şekilde açıklandığını; davalı tarafın sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 410.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 55.399,73 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357E.ve 2015/16301s. K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, fazlaya ilişkin 1.434,90 TL’nın (70.721,25-69.286,35=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 55.399,73 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı ile dava dışı … arasında 410.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle ve ihtarname masrafının 184,30 TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 55.399,73 TL asıl alacak, 166,20 TL işlemiş akdi faiz, 12.795,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 648,08 TL BSMV, 184,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 69.193,74 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-55.399,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 13.838,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.726,62 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.518,87‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 1.207,75 TL peşin harcın toplamı olan 1.387,65‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.070,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.527,52‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.175 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.128,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.052,61 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 67,39‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.