Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/777 Esas
KARAR NO :2023/889
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:28/11/2023
KARAR TARİHİ:30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 2023 yılının ocak ayında fiyatlar uygun olduğu için Çanakkale’nin bir köyünde 100.000-TL değerinde küçük bir alsa almak istediğini, ancak birikmiş bu kadar parası olmadığı için birkaç bankadan 100.000-TL bedelli kredi almak için başvuruda bulunduğunu, diğer bankalardan kendisine olumlu bir dönüş olmadığını, sadece davalı banka tarafından arandığını ve 67.000-TL kredi verilebileceğinin söylendiğini ama bu miktarın söz konusu almak istediği arsaya yeterli olmadığı için istemediğini ve hesaptaki bu miktarı da hesabından silmelerini istediğini, arsa alımı ve kredi talebi konusu kapandı gitti diye düşünürken bir ay sonra kendisini davalı bankadan aradıklarını ve krediyi nasıl, kaç taksitte ödeyebileceğini sorduklarını, bankanın anlatımına göre kendisinin kredi aldığını ve …isimli şahsa EFT yoluyla sözde aldığı kredinin gönderildiğini, ancak belirttiği gibi kredi almadığını ve ismi geçen kişiyi tanımadığını, herhangi bir şey göndermediğini, dolandırıldığını düşündüğünü ve bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden bu olayın meydana geldiğini düşünerek bankaya ve … CBS’na müracaatta bulunduğunu, mağduriyetine rağmen bankanın olayı çözme, açıklığa kavuşturma yoluna değil de icra takibi ve haciz yoluyla tahsilata yöneldiğini, kullanmadığı krediyi faizi ve masrafları ile birlikte almaya çalıştıklarını, bankaya müracaat ederek tanımadığı “Tayfun Sarıkaya” isimli şahsın kim olduğunu sorduğunu, tanımadıklarını söylediklerini, ancak google üzerinden yaptığı sorgulamada Denizbank’ın bireysel portföy yöneticisi olarak gözüktüğünü, dava şartı olarak arabulucuya gidildiğini ancak banka avukatının mahkemeye gitmesi gerektiğini söyleyerek sorunu arabulucuda çözemeyeceklerini söylediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; duruşmalarda belirlenecek durumlar karşısında; bankadan herhangi bir kredi kullanmadığının, kimseye EFT veya herhangi bir şekilde para göndermediğinin, bu nedenlerle bankaya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacının banka hesabından 3.kişilere bilgisi ve onayı olmadan kredi çekilmesi nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
HMK’nın 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde, kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/k maddesinde tüketici “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde, 3/1. maddesinde ise tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu bankacılık sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir. Aynı Yasa’nın 73. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Buna göre bir tarafı tüketici bulunan mutlak ticari dava niteliğinde ki davalara da tüketici mahkemelerince bakılacaktır. (Yargıtay 11.HD. 22.03.2017 tarih ve 2016/2651 E. 2017/1706 K. İstanbul BAM. 12. HD. 01.06.2021 tarih ve 2021/929 E. 2021/836 K.)
Somut olayda, davacının gerçek kişi olduğu, hesabın ticari/kurumsal olduğuna dair dosyaya belge sunulmadığı, dava dilekçesinde işlemlerin bireysel portföy yöneticisi tarafından yapıldığının bildirildiği, davacının tüketici, davalı bankanın hizmet sağlayıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden olduğu anlaşıldığından Mahkememizin bu davada görevli olmadığı, görevli Mahkemenin 6502 sayılı kanun gereğince İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK.nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
4-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır