Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/728 Esas
KARAR NO:2023/826
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ:06/11/2023
KARAR TARİHİ:09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi …(TC No:….) tarafından müvekkili bankanın … Şubesinden 04/08/2020 tarihinde 67.000-TL tutarlı Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu kredilerin alınması esnasında muris … ile … A.Ş. arasında … numaralı 04/08/2022 tarihli hayat sigortası poliçesi/sertifikası düzenlendiğini, müvekkili bankanın söz konusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, ilgili banka müşterisinin vefatı üzerine müvekkili banka tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için ilgili sigorta şirketine başvurulsa da müvekkili bankaya verilen 28/06/2022 tarihli yazı cevabı ile tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili bankanın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, adı geçen sigorta şirketi nezdinde hayat sigortalısı olan müteveffa …’ün akdettiği sigorta poliçeleri ve sigorta ilişkisi çerçevesinde, lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkili bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık ve bu çerçevede açılacak dava nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulsa da yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların herhangi bir anlaşmaya varamadığını, bu nedenle de adı geçen sigorta şirketi nezdinde hayat sigortalısı olan müteveffa …’ün akdettiği sigorta poliçeleri ve sigorta ilişkisi çerçevesinde lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkili bankaya ödenmesi gereken sigorta vefat tazminat bedelinin ödenmesini talep etmek üzere Mahkememiz nezdinde işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın …’ün mirasçılarından …’e (Adres: … Mah. … Sok. 48L/9 …/…) ve … TC. Kimlik Numaralı … TC. Kimlik Numaralı …’e (Adres:… Mah. … … Cad. 76/10 …/…) ihbarını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 35.685-TL sigorta vefat tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin müvekkili bankaya vermiş olduğu red cevabının tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
Buna göre, somut uyuşmazlık tüketici konumundaki, müteveffa … tarafından banka ile imzalanan bireysel kredi sözleşmeleri ve sözleşmelerle bağlantılı olarak yaptırılan hayat sigorta poliçeleri kapsamında, vefat tazminatının davalıdan tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden (Yargıtay 17.HD. 25/09/2019 tarih, 2016/… E.-2019/… K.) mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK.nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
4-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır