Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/66 Esas
KARAR NO:2023/887

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/09/2018
KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … no’lu ve 20.07.2011/20.07.2012 tarihleri arasında geçerli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … plakalı araç ile davalı şirkete … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 30.07.2011 tarihinde karıştığı kaza sonucu …, … ve …’ın yaralandığını ve sürekli sakatlığa maruz kaldıklarını, dava konusu kaza sebebiyle sürekli sakatlığa maruz kalan …, … ve … tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinde 03.12.2012 tarihinde müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, … Asiiye Ticaret Mahkemesi tarafından …. sayılı ve 28.06.2016 tarihli Kararında; müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın %75, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın %25 oranlarında kusurlu olduklarını ve müvekkili şirket tarafından davalılara tazminat ödenmesine karar verildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karara dayanılarak …, … ve … tarafından müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu müvekkili şirket tarafından 21.07.2016 tarihinde 64.306 TL, 22.07.2016 tarihinde 3.450 TL ve 27.07.2016 tarihinde 854 TL olmak üzere …, … ve …’a toplam 68.610.00.TL tazminat ödendiğini, davalı şirkete sigortalı … plakalı araç dava konusu kazada %25 kusurlu olduğundan; müvekkili şirket tarafından …, … ve …’a ödenen toplam maddi tazminatın %25 oranına isabet eden miktardan hukuken sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödediği tazminatın davalı şirkete sigortalı aracın kusur oranına isabet eden tazminat miktarının davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.K. sayılı dava dosyasından verilen karara istinaden mağdurlara ödemek zorunda kaldığı tazminatların bir kısmının tahsili istemli olarak müvekkili Şirket aleyhine işbu rücuen tazminat davasını açtığını, işleten ve maliki dava dışı olan …’ın … plakalı aracı, 2511 -K-…-000 nolu trafik poliçesi ile (18/04/2011-18/04/2012) müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı şirket, söz konusu mahkeme kararına istinaden …, … ile …’a tazminat ödediğini, davacı şirket ödediği bu tazminatın hangi hesaba göre yaptığının bilinmediği, …’ın … nolu trafik poliçesi ile (18/04/2011-18/04/2012) müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalısı (yani aracın işleteni) olması hasebiyle, …’a ödene tazminatların müvekkili şirkete rücusunun mümkün olmadığını beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle üçüncü kişi hak sahiplerine ZMM sigorta poliçesi kapsamında yapılmak zorunda kalınan ödemelerin, diğer bir zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Mahkememizce 08/10/2019 tarihinde verilen davanın kabulüne ilişkin karar, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2019/4952 E., 2022/1920 K. sayılı ilamı ve “Davalı sigorta şirketince yargılama sırasında açıkça … isimli şahsın sigortalıları olması nedeniyle taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek …’a yapılan ödeme nedeniyle kendilerine rücu hakkı bulunmadığı bildirilmiştir. … gerçekten de davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın işleteni ve sigorta ettirenidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. ve ZMM Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı A.3 maddesi hükümleri uyarınca, ZMM sigortacısı motorlu bir aracın işletilmesi neticesinde meydana gelen zararlar bakımından sadece üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılamakla hükümlü olup, işleten/ sigortalı tarafından ileri sürülen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu değerlendirilmelidir.
Bu durumda … plaka sayılı aracın işleteni/ sigortalısı olan ve dolayısıyla üçüncü kişi konumunda bulunmayan …’ın kaza neticesinde uğradığı ileri sürülen maddi zararların giderilmesinden … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği ve böyle bir durumda … için yapılan bir ödemenin ZMM sigortacısından rücuan talep edilemeyeceği gözetilmelidir.
Ne var ki mahkemece açıklanan tüm bu hususlar üzerinde durulmaksızın ve daha da önemlisi neden durulmadığı konusunda herhangi bir gerekçe oluşturulmaksızın davacı tarafın tüm taleplerinin kabul edilmesi isabetsiz olmuştur. Eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilemez.
O halde mahkemece yapılacak iş, davalı sigorta şirketinin … bakımından yapılan asıl alacak, faiz ve diğer tüm ferilerine ilişkin ödemeden sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek, varılacak sonuca göre, davacı sigorta şirketince yapılan ödemeden düşülmesi gerekli miktar, gerekirse bir bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi ve ondan sonra varılacak sonuca göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sonlandırılması gerekirken bunun yapılmamış olması HMK.m. 353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davalı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve kaldırma gerekçesi gözetildiğinde davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ- 2019/4952 Esas – 2022/1920 Karar – 22/12/2022 Tarihli KALDIRMA KARARI VE SAYIN MAHKEMENİN VERMİŞ OLDUĞU GÖREV ÇERÇEVESİNDE;…’ın araç maliki/işleteni /sigortalısı olduğu ve kendisi için yapılan ödemenin rücuen talep edilmeyeceği, davalı sigorta şirketinin 3. şahıs zararlarından işleten ile birlikte sorumlu olduğu, sigortalı araç işletenin kendi ZMMS sorumluluk poliçesinden elbette maddi tazminat talep edemeyeceği dikkate alınarak, dDavaya konu itiraz edilen ve iptali talep edilen icra takibinde davacı sigorta şirketinin;
 Davalıya 25.08.2015 ihbar tarihi ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2016 karar tarihi itibarı ile; davacının 22.07.2016 ödeme tarihi nazara alınarak işlemiş faizleri ile hesaplandığında toplam alacak miktarı 49.764,04 TL‘nin %25 kusur oranında talep edilebilecek miktarın 12.441,01 TL olacağını,
 İşbu tutara ödeme tarihi olan 22.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
İcra hesaplamaları konusunda uzman Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının …. İcra Müdürlüğünün dosyasına ödemiş bulunduğu 68.610 TL tutarındaki miktarın 20.07.2011/20.07.2012 tarihleri arasında geçerli olan trafik kazısı sonucu yaralananlar için ödenen tazminat yukarıda detaylı olarak tabloda gösterilmiş olup davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın dava konusu kazada %25 kusurlu olması nedeni ile davacı tarafından ödenen miktardan davalının %25 kusuru dikkate alındığında davacının davalı Generali sigortadan 16.634,84 TL tutarında alacak talep edebileceği işbu asıl alacak miktarının 17/07/2018 takip tarihinden infaz tarihine kadar değişken oranlarda yasal faiz oranlarından faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle üçüncü kişi hak sahiplerine ZMM sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemelerin, diğer bir zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı, …’ın davalı sigorta şirketi nezdinde … plakalı aracın işleteni ve sigorta ettireni olduğu, ZMM sigortacısının 3.kişilerin uğradıkları zararları karşılamakla yükümlü olup, … için yapılan ödemenin davalı sigortacıdan rücuen talep edilemeyeceği, İstinaf ilamı doğrultusunda hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama ile kusur oranına göre …’a yapılan ödemenin mahsubu sonrası davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 16.634,84 TL olarak tespit edildiği, mahkememizce bu tespitin hükme esas alındığı, davacının talep ettiği dönem için davalıdan isteyebileceği takip öncesi işlemiş faizin mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre 1.476,63 TL olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.634,84 TL asıl alacak, 1.476,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.111,47 TL üzerinden ve takipteki diğer şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 3.622,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.237,19 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.011,64‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 225,55 TL peşin harcın toplamı olan 261,45‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 563,61‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.945‬ TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.795,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 52,5‬0 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1,58 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır