Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/50 Esas
KARAR NO :2023/44

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/11/2022
KARAR TARİHİ:26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Ürünleri Paz. Otom. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 05/02/2016 tarihli, 800.000-TL bedelli; 21/07/2015 tarihli, 31.000-TL bedelli; 17/09/2015 tarih, 600.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, davalılardan …’ın genel kredi sözleşmelerinden 21/07/2015 tarih ve 17/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerini, …’ün ise 05/02/2016 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza etmiş olduğunu, borçlunun kredi hesabının … 6.Noterliği’nden 05/01/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilmiş olup, süresi içinde borcun ödenmemiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen; davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış davalı-borçlular borcun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm ferrilerine itiraz etmiş olduğunu, davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmelerinin farklı olmasından kaynaklı, dava dışı şirketin borcunun bir kısmından sorumluluklarının söz konusu olduğunu, davalıların sorumlu olduğu tutarların; … 326.849,61-TL nakdi, 39.210-TL gayrı nakdi tutar olmak üzere toplam 366.059,61-TL’den sorumlu olduğu şeklinde, …’ün ise 152.071,57-TL nakdi tutardan sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin ve maddi hataya müstenit her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte; borçlular hakkında başlatılan takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, davalılardan …’ın 366.059,61-TL’lik, …’ün 152.071,57-TL’lik borcunun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının iptalini, davalıların, inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılara tebligat hazırlandığı ancak henüz tebliğ mazbatasının dönmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava İ.İ.K.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2023 tarihli dilekçe ile; davaya konu icranın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası olduğunu, bu dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi kapsamında olup, dava açılırken sehven İstanbul (…) Asliye Ticaret Mahkemesi yazıldığını, bu sebeple …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından, İstanbul Hukuk Mahkemeleri yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmiş olduğunu, işbu dosya kapsamında yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilince, davalıların yerleşim yerinin Sultanbeyli/İstanbul olduğu, bu nedenle yetkinin İstanbul Anadolu ( ) Asliye Ticaret Mahkemesi yargı alanı içerisinde kaldığı ve yetkisizlik kararı verilmesi talep edildiği, davalıların MERNİS adreslerinin Sultanbeyli/İstanbul olduğu, davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu ( ) Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olması sebebiyle Mahkememizin yetkisizliğine; Mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu ( ) Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır