Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/496 Esas
KARAR NO :2023/573

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/07/2023
KARAR TARİHİ:08/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı … … Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete …. Noterliğinin 18.08.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borçlu şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu şirket … … Şirketi hakkında İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine başlandığını, davalı şirketin icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı şirketin itirazının gerçek dışı olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 16/08/2023 tarihli dilekçesi ile; İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın geri çekildiğini, buna göre doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 07/09/2023 tarihli dilekçesi ile; İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına borçlu firma tarafından itiraz edilmiş ise de; borçlu firmanın icra takibine yapmış olduğu itirazı geri çektiğini, bu itibarla konusuz kalan davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK’nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 89,95‬ TL harcın peşin alınan 582.046,34 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 581.956,39 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır