Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/474 Esas
KARAR NO:2023/713
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/07/2023
KARAR TARİHİ:13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket … Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, davalılardan …’in ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabı 19.01.2018 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale geldiğini ve …. Noterliği’nin 19.01.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağı ihtaren bildirildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetleri usulüne uygun düzenlendiğini, borcun muaccel hale geldiğini ve borçluların temerrüde düştüğünü akabinde borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtildiğini, kötü niyetli davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin bu davanın görülmesinde yetkisiz olduğunu, … şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu şahsı ve şirketinin ilgili sözleşme tarihinde ikamet ve faaliyetlerinin … ili Merkez ilçesi olmasından dolayı bu davanın … İli Merkez ilçesinde açılması gerektiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabidir bu dava bir yıllık süre geçtikten sonra açılmıştır ve 1 yıl içerisinde açılmayan davada icra inkar tazminatı istenemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Davalı … 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile; alacaklı banka ile 02/10/2023 tarihinde yapmış oldukları protokole istinaden …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasındaki borca itirazlarının bulunmadığını dosyaya sunduklarını belirtmiştir.
Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile müvekkili banka arasında protokol imzalandığını, takibe itiraz eden davalı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK m.331 kapsamında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre arabuluculuk ücreti davalılar üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin harcın mahsubu ile artan 9.289,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı vekilinin talebi göz önüne alınarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL. ücretinin tamamının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır