Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/470 Esas
KARAR NO :2023/838

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:08/01/2020
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … eski unvanı … Sigorta A.Ş. olan sigorta şirketi ile birlikte meydana gelen trafik kazası nedeniyle kendilerine karşı açılan … 3.AHM’nin …Esas sayılı davasından Mahkemece verilen karar ile davalıya tazminat ödemeye mahkum olduklarını ve karar ve ilam harcı olan 10.216,82-TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verildiğini, davalıların ödemesi gereken ve … Sigorta A.Ş.’nin de ZMM poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu harç tutarı, müvekkili tarafından 18/07/2017 tarihinden hazineye gönderildiğini, müvekkili ana para ve işlemiş cezasıyla birlikte yapmış olduğu 10.393,77-TL ödeme, davalı sigorta şirketinin, anılan dava davacısına trafik sigorta poliçesi dahilinde sürekli ve geçici güç kaybı tazminat ödemesini süresinde yapmaması nedeniyle, dava açılmasına sebep olmasından dolayı doğmuş olduğunu, gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti dahilinde olan bu miktardan sorumlu olduğunu, vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan 10.393,77-TL’nin kendisine sigorta şirketince geri ödenmesi için davalı … Hesabına sundukları 03/08/2017 tarihli dilekçe gönderilerek 15 gün süre verildiğini ve paranın ödenmesinin istenildiğini, temerrüt tarihinin 15 günlük süre göze alındığında 24/08/2017 olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile 10.393,77-TL’nin temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, dava gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 01/12/2020 tarih, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilen dosyada, 15/06/2022 tarih … sayılı görevsizlik kararı ile karşı görevsizlik verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 26/05/2023 tarih, 2022/3139 Esas ve 2023/1536 Karar numaralı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği,karar sonrası Mahkememize gelen dosyanın 2023/470 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Dava, ödenen karar ilam harcının, sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/12/2015 tarih, …E.-… K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan, 10.216,82-TL. karar ve ilam harcının davacı tarafından vergi dairesine ödendiği, ilgili kararın Yargıtay 17.HD. 28/02/2019 tarih, 2016/5734 E.-2019/2271 K. Sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası, … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiği, aynı dosyadan 23/03/2021 tarihinde, … Vergi Dairesine yazılan müzekkere ile, bozma öncesi, …E sayılı dosyasından yazılan, 15/02/2016 tarih, 2016/43 numaralı harç müzekkeresinin iptaline karar verildiği, harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmiş ise tahsil olunan miktarın ilgilisine ödenmesine, tahsil edilmemişse işlemsiz olarak iadesinin istendiği, … Vergi Dairesi’nin 07/10/2021 tarih, 139721 sayılı yazısı ile tahakkuk eden ve ödenen 10.216,82-TL. harcın, tahakkukun terkin edildiği ve tahsil edilen harcın mükellef emanet hesabına aktarıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava devam ederken, davaya konu ödenen karar ve ilam harcı müzekkeresinin, bozma nedeniyle iptal edildiği ve vergi dairesince tahsil edilen harcın mükellef emanet hesabına aktarıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanca, (… Sigorta A.Ş., devir ile … Sigorta A.Ş., devir ile … Hesabı) sigorta poliçesi kapsamında, vergi dairesine ödenen, karar ve ilam harcının iadesinin talep edildiği, davalı sigortanın, ZMMS kapsamında, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 269,85- TL harcın peşin alınan 177,50-TL. harçtan mahsubu ile geriye kalan 92,35-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.393,77-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL. başvurma harcı + 177,50-TL. peşin harç + 280-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 511,90-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır