Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/452 Esas
KARAR NO :2023/800

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:05/07/2023
KARAR TARİHİ:02/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin, … Ticaret Limited Şirketini ve … Başkanlığını hasım göstererek …. İş Mahkemesi nezdinde … E. sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, … Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilinden tasfiye edildiğini yapılan yargılama esnasında öğrendiğini, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ….İş Mahkemesince taraflarına, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istediklerinin … Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden tasfiye edilmeden önceki merkez adresinin … Mah. Yamaç Sk. No:1/2 … olduğunu, ihyasını istekleri şirketin ticaret sicilinden tasfiye ediliğinden ötürü bu davada husumeti, şirketin tasfiye memuru olan … ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelttiklerini belirterek, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı … Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ticaret Sicili Müdürlüğü Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; münfesih şirket …’in, 10.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile; şirketin 11.03.2011 tarihinden itibaren feshine ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak müvekkili …’in tayinine karar verdiğini, şirketin tasfiye sürecine girmesi üzerine alacaklılara yapılan ilk çağrının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05.04.2011 tarih ve 7787 sayılı ilanında, ikinci çağrının 12.04.2011 tarih ve 7792 sayılı ilanında, üçüncü ve son çağrının ise 19.04.2011 tarih ve 7797 sayılı ilanında yapıldığını, üçüncü çağrının üzerinden bir yıl geçmesi üzerine şirketin, 25.04.2012 tarih ve 2012/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonuçlandırılmasına ve tasfiye memurunun ibrasına karar verdiğini, işbu kararın ise TTSG’nin 03.05.2012 tarih ve 8060 sayılı ilanıyla ilan edildiğini, münfesih şirketin tasfiye işlemlerinin müvekkili tarafından usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerine ilişkin düzenlemenin TTK’nin 547. maddesinde yapıldığını ve şirketin yeniden tescilini isteyebilecek kişilerin, kanunda sayıldığını, yine 547. maddede ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığının Mahkeme tarafından incelenmesinin gerekmekte olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verilecek olursa, müvekkilinin yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak üzerine düşen sorumlulukları usulüne uygun ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafın münfesih şirket aleyhine ikame ettiği hizmet tespit davası kapsamında şirketin ihyasını talep etmekte olduğunu, davacı tarafın münfesih şirkette Kuruma bildirilmeyen çalışmasının olup olmadığı tespit edilmemişken ve bu hususun tespitinin dahi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, müvekkilinin tasfiye memuru olarak bu hususu gözetmesinin mümkün olmadığını, 6102 sayılı TTK.nın tüm defter ve belgelerin saklama süresinin 82. maddede tanımlanmış olup, ticari defter ve belgelerin saklanma süresinin on yıl olarak belirlediğini, mevzuatta belirlenen hak düşürücü süre veya zamanaşımının geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava şirket ihyası davasıdır.
…. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneği ve ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.
Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde; ihyası talep edilen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …-0 sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin … Mah. Yamaç Sk. No:1/2 Kağıthane/İstanbul olduğu, şirketin son tescilinin 26/04/2012 tarihinde yapıldığı, davalı …’in tasfiye memuru olduğu, şirket tasfiyesinin sona erdiğinin 26/04/2012 tarihinde tescil olduğu ve sicil kaydının kapatıldığı görülmüştür.
…. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ihyası istenilen şirkete karşı 14/12/2022 tarihinde hizmet tespiti davası açtığı, işbu davanın yargılaması devam ederken 22/06/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı kararı ile davacı vekiline davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.nin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür.
Tasfiye olan şirket ile ilgili hizmet tespiti davası açıldığı ve davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası gerektiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün davanın niteliği gereği davada yasal hasım olduğundan dolayı, şirketin tasfiyesinin …. İş Mahkemesinde açılan davadan önce olması nedeniyle davalı tasfiye memurunun da bu nedenden dolayı yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
Tasfiye olan şirket ile ilgili hizmet tespiti davası açıldığı ve bu dosya için şirketin ihyası gerektiğinden açılan davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan …’in şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, …Ticaret Sicil Müdürlüğünün …-0 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin …. İş Mahkemesinin … E. sayılı davası ve bu dava ilgili müteakip işlemler ile sınırlı olmak üzere İHYASINA
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan …’in şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Kararın TESCİL ve İLANINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 89,95‬ TL harcın davacıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır