Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2023/441 Esas
KARAR NO :2023/562

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/02/2017
KARAR TARİHİ:14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , söz konusu icra takip borcunun 30/06/2015 keşide tarihli 26.000,00 TL bedelli icra dairesi kasasında bulunan çeke dayandırıldığını , müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin … Ticaret sicil Müdürlüğünün 16/06/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinden görüldüğü üzere tek ortak ve şirket müdürünün … olduğunu, icra takibinden dolayı müvekkilinin taşınmazları üzerine haciz şerhi konulduğunu, müvekkilinin zarar görmemesi için mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığı veya teminatsız olarak dava konusu icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin müvekkili şirket bünyesinden çalınmış olduğunu , çek üzerinde keşideci olarak müvekkili şirket yetkilisi yer almış olsa bile imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi …’e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalarının kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu senedin sahteliğinin tespiti ile müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve icra takibinin tamamen eski hale iadesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü , dava konusu icra takibinin durdurulmasını , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürdüğünü , ancak davacının bu iddialarını kabul etmediklerini çekteki imzanın davacı şirketin yetkilisi ile çeki müvekkiline cirolayan ciranta … … kardeşi olduğunu, davacı şirket yetkilisi çek keşidecisi … ve ciranta … … müvekkili ile yürütülen ticari ilişkilerde hep birlikte yer aldıklarını, kumaş alım satım ile ilgili yapılan tüm toplantılara … ve … … hep birlikte katıldıklarını, kendilerini müvekkiline davacı ortakları ve yetkilileri olarak tanıttıklarını, çeki müvekkiline keşide eden … … kardeşi …’in de ortağı olduğu davacı şirketin ticari temsilcisi olduğunu , ancak bunu ticari sicile tescil ettirmediğini, davacı şirket yetkilisince keşide edilerek kardeşi … … verilip … … tarafından da cirolanarak müvekkiline verilen dava konusu 30/06/2015 kedide tarihli 26.000 TL bedelli çekin davacı şirkete ait olup, bu çekin şirketi temsil eden kardeşi … … bilerek ve isteyerek verildiğini, bu hususun dahi kardeşlerin kendilerini ortak davacı şirketi aile şirketi olarak tanıtıp kötü niyetli hareket ettiklerini gösterdiğini, görüldüğü üzere davacı yanın borçtan kurtulmak ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla menfi tespit davası açtığını, davalı müvekkilinin haklı takip alacaklısı olduğunu ve davacı borçlunun işbu haksız davasının reddinin gerektiğini, davacının açmış olduğu haksız davanın reddini ve davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİL VE GEREKÇE
Dava icra takibine konu edilmiş çek üzerindeki imzanın inkarına dayanan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat; HMK’nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 493,09-TL harcın mahsubu ile fazlaca alınan 223,24‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığında,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır