Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/396 Esas
KARAR NO:2023/586

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/06/2023
KARAR TARİHİ:13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka’nın … Şubesi ile dava dışı … Makina San. Tic. A.Ş. arasında 06/09/2019 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi ile 13/11/2020 tarihi itibariyle müvekkili bankaya 912.496,57 TL nakit 90.780,00 TL gayrinakit borçlu bulunmadığını, borçluların kredi borcu 06/11/2020 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın, alacağının tahsilini teminen; davalı hakkında önce …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak …. İcra Müd. … E. sayılı dosya ile davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile esas icra takibi başlatıldığını, davalının 10/02/2021 takip tarihi itibariyle , 912.496,57 TL nakit 90.780,00 TL gayri nakit borcu bulunduğunu, davalılar bahsi geçen kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olup, borçlu kefiller hakkında da yapılan takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların 2.000.000,00 TL’lik krediyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sebeple sorumluluğunun 2.000.000,00 TL’lik krediyi kapsadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu … … A.Ş. tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası tahtında ikame etmiş olduğu “Konkordato” davasında tesis edilen 30.10.2020 tarihli ara karar ile dava dışı … … A.Ş. lehine 30.10.2020 günü saat 11.03 itibariyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı tesis edildiğini, 13.01.2021 tarihli ara kararı ile geçici mühlet süresi uzatıldığını, 19.03.2021 tarihinde ise konkordato projesi onaylanarak geçici mühlet kesin mühlete çevrildiğini, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı 10.03.2023 tarihli kararı ile dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato projesi tasdik edilerek belirtilen ödeme planı doğrultusunda konkordato nisabına dahil olan alacakların ödenmesine hükmedildiğini, bu kapsamda 03.07.2023 tarihinde davacı bankaya ilk taksit ödemesinin de yapıldığını, davacı bankanın işbu dava kapsamında talep etmiş olduğu alacak miktarının çok büyük bir kısmı konkordato komiserliği tarafından reddedilerek konkordato nisabına dahil edilmediğini ve çekişmeli hale geldiğini, davacı banka tarafından reddedilen alacak talepleri yönünden İİK 308/b maddesi uyarınca…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası tahtında çekişmeli alacak davası ikame edilmiş olup tasdik edilen proje kapsamındaki ödemelerin tamamlanması ile işbu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle davalıların icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz incelenmelidir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK’nın genel hükümlerine göre belirlenecektir.
HMK m.6’ya göre “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. “
HMK m.14’e göre “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”
TBK’nın 89/1.maddesinde ise para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davacı ve davalıların yerleşim yerinin İstanbul icra dairelerinin yetki sınırları içinde olmadığı, davaya konu genel kredi sözleşmesinin ise davacı bankanın … şubesi tarafından yapıldığı, bu şekilde ….İcra Dairesinin HMK’nın 6. ve 14.maddesine ve TBK’nın 89/1.maddesine göre yetkili olmadığı gözetilerek, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin olarak alınan 15.583,17-TL harcın mahsubu ile artan 15.313,32‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Ön inceleme duruşma tutanağının davacı vekili ve davalılar vekili ile birlikte imza altına alınmasına karar verildi.13/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır