Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/377 Esas
KARAR NO :2023/434

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ:30/05/2023
KARAR TARİHİ:01/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi … Tar. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti. Olan … bankasına ait … numaralı, 200.000 TL bedelli, 04/04/2023 tarihli çekin teslim alındığını ve müvekkilinin çeki kaybettiğini, bunun üzerine … 4. ATM … Esas sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, çekin … A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açılmak üzere taraflarına 1 aylık süre verildiğini, bu nedenle istirdat davası açtıklarını belirterek davanın kabulü ile keşidecisi … Tar. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, … Bankası Çarşı … şubesine ait, … seri numaralı, 200.000 TL bedelli, 04/04/2023 tarihli çekin bedeli ödenmekle bedelinin istirdadına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davanın istirdat davası olduğu, arabuluculuğa tabi olmadığını ileri sürmüş ise de dilekçesinde davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi yaparak çek bedelini tahsil ettiğini ve huzurdaki davada ise çek bedelinin istirdatını talep ettiğini belirtmiştir.
Davacı çeki değil ödemesi yapılan çek bedelini talep ve dava etmiştir.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli 2021/8174 Esas ve 2022/2962 karar sayılı kararında da belirttiği gibi” istirdat davasının konusunun bir miktar para alacağına ilişkin bulunduğu, buna bağlı olarak istirdat davasının açılmasından önce TTK’nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmaktadır” şeklinde belirttiği gibi davacının dava konusu çekin bedelini talep etmiş olduğu, davanın TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.235,60 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinden davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı