Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/375 Esas
KARAR NO:2023/884

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/05/2023
KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Alacaklı …A.Ş.tarafından borçlular … San.ve Tic.Ltd.Şti., … ve … hakkında 28/08/2019 tarihinde genel haciz yoluyla ….İcra Müdürlüğü’nün
… (eski no:2019/…) Esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili … A.Ş. 27/05/2022 tarihinde BK’nın 183.ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temliki hükümleri uyarınca alacaklı sıfatını kazandığını,
takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri 24/06/2013, 14/05/2015 ve 03/05/2017 tarihlerinde borçlular ile …A.Ş.arasında imzalandığını, davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti. asıl borçlu, diğer davalılar … ve …’nin ise müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından …. Noterliği’nin 25 Temmuz 2019 tarih, … yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin borçlu davalılara gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasından 205.075,62 TL asıl alacağa işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu …vekilinin asıl borca, faiz ve ferilerine, diğer borçlular vekilinin ise asıl borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz etiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile …Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. ile … yönünden 205.075,62 asıl alacak ve feriler toplamı 219.954,64 TL üzerinden, davalı …’nin ise 9.025,29 TL asıl alacak ve ferilerinden takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takip talebinin taraflarına tebliği üzerine taraflarınca 03/09/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, alacaklı …tarafından dava şartı olan arabuluculuk sürecine ise dava hak düşürücü süre geçtikten sonra 18/05/2022 tarihinde başvurulduğunu, ayrıca müteselsil kefil müvekkiline başvurulması için asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, ancak asıl borçluya tebligat yapılamadığından bu şartın da gerçekleşmediğini, diğer yandan müvekkiline gönderilen ihtarnamenin tebliğinin de sağlanamadığından müvekkili aleyhine temerrüde düşürülmeden takip yapıldığını belirterek öncelikle dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından usulden reddini, asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalma şartı gerçekleşmeden müvekkili aleyhine takip yapılmasının haksız olduğundan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen bu davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.05.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli, 14.05.2015 tarihinde 626.000.00 TL limitli, 24.06.2013 tarihinde 256.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını,davalı kefillerin sözleşmelerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduklarını, davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerinin sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunın mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 05.08.2019 tarihinde, kefillerin ise takiple başladığını, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 18.08.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 205.075,62 TL asıl alacak, 4.682,41 TL işlemiş faiz ve 234,12 TL BSMV, 135,00 TL masraf olmak üzere toplam 210.127,15 TL alacaklı olduğunu, 205.075,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, davalı kefilllerin …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 18.08.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 205.075,62 TL asıl alacak, 2.793,01 TL işlemiş faiz ve 139,65 TL BSMV, 135,00 TL masraf olmak üzere toplam 208.143,28 TL alacaklı olduğunu, 205.075,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, ancak davacı banka dava dilekçesinde …’nin takip tarihi itibarıile sorumluluğunu 9.025,29 TL asıl alacak olarak belirlediğini, 9.025,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafına hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında 03/05/2017 tarihli 1.000.000 TL limitli, 14/05/2015 tarihli 626.000 TL limitli ve 24/06/2013 256.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın … ve … yönünden kısmen kabulüne, …yönünden kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davanın …yönünden kabulü ile, bu davalının …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu borçlu yönünden 9.025,29 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-9.025,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
B)Davanın … San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile bu davalının …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 205.075,62 TL asıl alacak, 4.682,41 TL işlemiş faiz, 234,12 TL BSMV, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 210.598,15 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-205.075,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
C)Davalı kefil … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalının …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 205.075,62 TL asıl alacak, 2.793,01 TL işlemiş faiz, 139,65 TL BSMV, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 208.614,28 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-205.075,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 42.119,63 TL icra inkar tazminatının (davalı …’ın 41.722,85 TL’sinden davalı …’nin 1.805,05 TL’sinden sorumlu olması şartıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 14.385,95 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (davalı …’ın bu harcın 14.250,44 TL’sinden, davalı …’nin 616,51 TL’sinden sorumlu olması şartıyla),
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.589,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı …’ın bu tutarın 33.292,14 TL’sinden, davalı …’nin 9.025,29 TL’sinden sorumlu olması şartıyla),
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.340,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.415,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davanın kabul ve ret oranına göre davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. bu yargılama giderinin 3.269,73 TL’sinden, davalı … bu yargılama giderinin 3.238,93 TL’sinden sorumludurlar.),
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin 3.035,01 TL’sinin davalılardan, 164,99 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır