Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/296 Esas
KARAR NO :2023/517

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/04/2023
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … plakalı aracın 20/04/2022 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağına göre; … plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araçta müvekkilinin şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 77.414,19 TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının 20/04/2022 tarihinde sigortaladıkları vasıta sahibine 77.414,19 TL olarak ödendiğini, davalının … plakalı aracın maliki/işleteni ve sürücüsü olması sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasardan hukuken sorumluluklarının bulunmadığını, kasko tazminatı ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılara yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına yapmış oldukları itirazda da beyan ettikleri gibi icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, huzurdaki davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının, vekaletnamedeki adresinden de anlaşılacağı üzere “…” olduğunu, HMK ilgili hükümleri uyarınca icra takibinin başlatılması gerektiği yetkili yer de itirazın iptali davasının açılması için yetkili yer de … Adliyesi olduğunu, sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri de yine kanun hükmü uyarınca yetkili olduğunu, davacı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer de … olup, … adliyesinin yetkili olacağını, davacı sigorta şirketi müvekkili aleyhinde başlatmış olduğu icra takibi ile müvekkilinden talep edilmekte olan miktarın dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile 24.02.2022 tarihinde seyir halindeyken aracına arka taraftan dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin aracına diğer aracın arkadan çarptığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, kasko poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Bam 9.Hukuk Dairesinin 2023/297 E., 2023/215 K. sayılı ilamında “Somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısı olan dava dışı …Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. gerçek kişi ve sigortalı araç hususi olduğu, davalı araç işletenin de gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, eldeki uyuşmazlıkta sigortalının kendi sigortasına ya da sigorta şirketinin kendi sigortalısına açtığı bir dava bulunmadığı; davacı Kasko sigortacısının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği, sigortalı tacir olmakla birlikte davalının gerçek kişi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11564 Esas ve 2019/7614 Karar sayılı kararı).” gerekçesi ile kasko sigortacısının halefiyete dayalı olarak açtığı davada her iki tarafın tacir olmaması halinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Davacı iş bu davayı kendi sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle TTK’nın 1481. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayalı olarak kazaya karışan diğer aracın işleteni aleyhine açmıştır. Halefiyet hallerinde sigortanın sorumlu kişiye karşı açacağı dava tarafı bulunduğu sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır.
Bilindiği üzere 22/03/1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBK’na göre halefiyetle sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Bir başka anlatımla sigortalı sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede açabilir.Eldeki uyuşmazlık, kasko sigortacısı tarafından zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla kazaya karışan diğer aracın işletenine karşı açılmış rücu davası niteliğinde olup, davacının sigortalısı tacir olsa da davalının tacir olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkememizin GÖREVSİZ olduğu anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde RESEN, HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde gider avansının ilgili mahkeme veznesine aktarılmasına,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır