Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/28 Esas
KARAR NO :2023/156

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:10/01/2023
KARAR TARİHİ:07/03/2023

Davacı vekili tarafından UYAP’tan 07/03/2023 tarihli feragat dilekçesi verilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında adı geçenlere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesaplarının kat edildiğini ve borçtan sorumlulara … 28. Noterliğinin 21.06.2019 tarih ve … yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, borçlu tarafından … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında Konkordato tasdiki talebinin kabul edildiğini, 15.03.2021 tarihindeki 5.965.691,59 TL tutarındaki müvekkili Banka alacak tutarının 5.110.735,86 TL olarak dikkate alınmış olması nedeniyle müvekkili banka alacağı eksik belirlendiğini, 15.03.2021 tarihi itibarıyla davalıdan sadece …. Gıda San. ve Tic. A.Ş. kefalet alacağı olarak 5.965.691,59 TL tutarındaki müvekkili banka alacağı bulunduğunu belirterek…’in …. Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasına kefaletinden kaynaklanan kabul edilmeyen alacak tutarı olan 854.955,73 TL ile Gayri nakdi risk tutarı 169.091,36 TL, Bireysel kredi kartından kaynaklanan 27.845,32 TL, …San. ve Tic. A.Ş.’ye olan kefaleti nedeniyle 177.812,91 TL, Gayri nakdi risk tutarı 4.142,89 TL olmak üzere toplam (1.233.848,21-TL – 1.060.613,96-TL nakdi, 173.234,25-TL gayrinakdi) alacak bakımından davalı firmanın müvekkili Bankaya borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacağın Konkordato Projesine dahil edilerek proje kapsamında müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili UYAP’tan gönderdiği e-imzalı 07/03/2023 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında haricen sağlanan anlaşma gereğince davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK’nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 59,97 TL harcın peşin alınan 21.071,05 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 21.011,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır