Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/277 Esas
KARAR NO :2023/375

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:14/04/2023
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 10/01/2013 tarih ve … numaralı, … yevmiye numaralı, 10/01/2013 tarih ve …numaralı, 1266 yevmiye numaralı, 10/01/2013 tarih ve 13124 numaralı, 1265 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşme konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 43393 Ada, 1 Parselde kayıtlı A1 nolu, A2, nolu, A3 nolu, A4 nolu, B1 nolu, B2 nolu, B3 nolu, B4 nolu, F1 nolu bağımızı bölüm taşınmazların davalıya kiralanarak teslim edildiğini ve … Tapu Müdürlüğünün 11/02/2013 tarihli, … yevmiye numaralı işlemi ile tapu kayıtlarına finansal kiralama şerhi işlendiğini davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, Beyoğlu 14. Noterliğinin 27/05/2021 tarihli ve … yevmiye sayılı, 27/05/2021 tarihli ve 4708 yevmiye sayılı, 27/05/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında sözleşme konusu taşınmazların işbu dava sonuçlanıncaya kadar tahliyesi ve boş olarak müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve 03/04/2023 tarihinde tedbirin uygulanmasının talep edildiğini, … 17. İcra Müdürlüğünün…T. sayılı dosyası ile 05/04/2023 tarihinde tedbir işleminin gereği infaz edilmeye çalışıldığını ancak … 17. İcra Müdürlüğünün taşınmazı tahliye etmesi için davalıya 45 günlük süre verdiğini belirterek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu taşınmazlar üzerindeki finansal kiralama şerhlerinin kaldırılmasına, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, mülkiyeti müvekkili şirkete ait taşınmazların tahliye edilerek boş bir şekilde müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; finansal kiralamaya konu taşınmazların …’da bulunduğundan HMK’nın 12. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, bu nedenle, Mahkememizce kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı re’sen dikkate alınarak, müvekkili şirkete tedbirin infazı için icra marifetiyle gelinip tahliye için kesin süre verildiğinden öncelikle haksız ihtiyati tedbirin kaldırılarak HMK’nın 114/1-ç maddesi gereği davanın usulden reddine talep ettiklerini,
davaya konu finansal kiralama sözleşmelerinin feshine ve temerrüt olgusuna dayanak gösterilen ihtarnamelerin, müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden, Finansal Kiralama Kanunu gereği kiralamayan tarafından sözleşmenin feshi ve malın iadesi konularında yasal koşullar oluşmadığını, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, Finansal Kiralama Kanunu gereği sözleşmenin feshi ve finansal kiralamaya konu taşınmazların davacıya iadesi için yasal koşulların oluşmadığını, ayrıca taşınmazların iadesi talebinin sebepsiz zenginleşmeye matuf olduğunu, 12/04/2023 tarihli itiraz dilekçeleri doğrultusunda, ihtiyati tedbirin şartlarına, Mahkemenin yetkisine ve teminata yönelik itirazlarının dikkate alınarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2023 tarih ve … sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, usule yönelik itirazları doğrultusunda, HMK. 12. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu ve HMK’nın 114/1-ç maddesi uyarınca, “Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması”nın dava şartı olduğu nazara alınarak, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun kamu düzenine ilişkin emredici nitelikteki usul hukuku hükümleri uyarınca, öncelikle dava konusu taşınmazlara ilişkin gayrimenkul değerleme raporları üzerinden, ya da davaya konu finansal kiralama sözleşmelerinin toplam bedeli üzerinden harç yatırılmadığından HMK’nın 114/1-g ve 115. maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esası bakımından ise, davaya dayanak yapılan fesih ihtarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle Finansal Kiralama Kanunu gereği temerrütün oluşmadığını ve kiralayanın sözleşmeyi feshetme hakkının doğmadığı re’sen dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:GEREKÇE:Dava, finansal kiralama konusu taşınmazların aynen iadesi ve taşınmazlar üzerindeki finansal kiralama şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 30/10/2018 tarihli 2016/15425 Esas, 2018/5323 Karar sayılı ilamında “Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu olan taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. HMK’nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği, davacının ileri sürdüğü gayrimenkulün tamamının aynen teslimine ve gayrimenkulün beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, bu taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkemenin taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı vermesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile finansal kiralama konusu olan taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkin davada taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Benzer doğrultuda İstanbul Bam 16.Hukuk Dairesinin 2021/1061 Esas, 2021/1305 Karar, 2022/169 Esas, 2022/284 Karar sayılı ilamları da vardır.
6100 sayılı HMK 18/1 maddesinde “tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun hükümlerine dayalı olarak açılmıştır.
Davacının ileri sürdüğü taşınmazların aynen teslimine ve şerhlerin tapudan terkinine dair talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olup, bununla ilgili taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmak açısından kesin yetkili olduğu ve HMK’nın 18/1 m. gereğince kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı, yapılmış olanların da geçersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş, davalı tarafın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararına yaptığı yetki itirazının ise yukarıda belirtilen nedenlerle kesin yetki nedeniyle kabulüne karar verilerek bu mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararına yaptığı yetki itirazının kabulü ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, … Karar, 31/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
2-Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.’nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK.’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2. maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır