Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/27 Esas
KARAR NO : 2023/597
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçluya, ISO 9001:2008(Madde7,3 dahil)ISO 14001,OHSAS 18001:2007 standartlarına göre yeniden Sertifikasyonu ve ara tetkik hizmeti verilmesi konusunda 28.11.2016 tarihli 02.12.2016 tarihli Yönetim Sistemi Belgelendirme Sözleşmesi olarak iki sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin bu sözleşmeye istinaden ISO9001 sertifikaları düzenlediğini, müvekkili sözleşme kapsamında davalı şirkete: ISO 9001:+OHSAS 18001:+ISO 14001 2. ARA Tetkik hizmeti, ISO 9001:+OHSAS 18001:+ISO 14001 yol masrafı hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sunduğu bu hizmetin karşılığı olarak 28.09.2018 tarih ve seri … numaralı14.714,60.TL. meblağlı, 01.10.2018 tarih ve Seri … numaralı. 123,90.TL meblağlı 2 adet fatura düzenlendiğini, davalıya fatura teslim edildiğini, davalının fatura ve içeriklerine itiraz etmediğini, davalı ile müvekkili şirketin ticari ilişkisinin 2015 yılından itibaren sürmesine geçmişteki ödemelerini düzenli yapmasına rağmen son iki fatura bedelini ödemediğini, davalı borçlunun sözleşme gereği fatura tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödemesi gereken fatura bedelini ödemediğini, davalı borçlu borcunu ödemesi konusundaki görüşmelerden netice alınamaması nedeniyle alacağın tahsili yönünden davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının hizmetleri aldığını, hizmet karşılığı düzenlenen faturasıda kendisine teslim edildiğini, fatura ve fatura içeriklerine herhangi bir itiraz olmamasına rağmen borcunu ödemediği gibi takibe de itiraz ettiğini belirterek diğer dava hak ve talepleri saklı kalması kaydıyla, davalı borçlunun …. İcra Müd. 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 17.604,61.TL. (14.838,50. TL. asıl alacak ve 2.766,11.TL takip tarihine kadar işlemiş faiz) takip tarihinden itibaren yıllık ticari temerrüt faizi ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe, faize, borca, sair tüm hususlara yasal süre içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, aynı dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilerek takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkili şirketin adresinin 2019 yılı Eylül ayından bu güne dek ” … Mah. … Sok. No:… Kat:3 D: … İstanbul” adresi olduğu ve yetkili İcra Müdürlüklerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu yönünde itirazda bulunulduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin vergi levhasından ve ticaret sicil gazetesinden de görüleceği üzere ” … Mah. … Sok. No: … Plaza Kat: … İstanbul” adresi olduğundan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davaya konu icra takibine dayanak olarak bildirdiği belgelerin taraflarına tebliğ edilmemekle birlikte, müvekkili şirketten öğrenildiği üzere ödeme emrinde bildirilen bakiye bedellerin gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinde söz konusu borcun tam olarak neden kaynaklandığı, talep edilen alacak kalemlerinin neye ilişkin olduğu ve hangi tarihte ne şekilde tahakkuk ettiğinin açıkça belirtilmediğini, borca konu miktarların hangi sebepten kaynaklandığı açıkça belirtilmemekle faiz oranları da yasal mevzuata aykırı olarak işleme konulduğunu, belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve delil sunma hakları saklı tutarak öncelikle; yetki itirazları doğrultusunda davanın usulen reddini, davacı tarafından açılmış itirazın iptali davasının reddini, işbu davanın açılmasında haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı defterlerin yasal sürede tasdik ettirildiğini, elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiğini, davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davalı tarafından inceleme gününe katılan olmadığını, davacı ile davalı arasında yukarıda detaylı verilen “Yeniden Sertifikasyon” ve “Ara Tetkik Hizmeti” sözleşmeleri olduğunu, davacı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dosya içeriğinden tespit edilen, … A.Ş. Tetkik Raporu 2016 … antetli 10 sayfalık belgeden anlaşıldığını, icra takibine konu faturaların taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşeme istinaden davacı tarafından düzenlendiğini, faturaların elektronik ticari fatura olduğunu, yasal reddetme süresi içerisinde elektronik ortamda 7 gün süre zarfında reddedilmediğini, 12.10.2018 İcra takip tarihi itibariyle davalının defter ve kayıtlarına, muhasebe teknik ve usullerine defterine işlemiş olduğu fatura ve ödemelerden sonra davacıya 75.328,84 TL borçlu olduğunu, sözleşme yönünden yapılan incelemede, sözleşmede imzası bulunan kişilerin yetki aşımı yapmak suretiyle sözleşmeyi imzaladıkları, yetki aşımı nedeniyle sözleşmenin geçerli olup olmayacağına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olacağını, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 21.05.2021 icra takip tarihi itibariyle 14.837,90 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, davalının uyuşmazlığa konu alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde az yukarıda belirtilen miktarda borçlu bulunduğu davacının fatura alacağına istinaden 2.766,11 TL işlemiş faiz talep ettiğinu, takdir ve değerlemesinin Mahkemeye bırakıldığını, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapor ile davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davacının sözleşme konusu edimini yerine getirmesi nedeniyle 14.714,60 TL bedelli fatura ile 123,90 TL bedelli faturaların toplamı olan 14.838,50 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek davacının takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar için davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.838,50 TL asıl alacak ve takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 2.967,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 1.013,61 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 800,98‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 212,63 TL peşin harcın toplamı olan 392,53‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.766,11‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.231 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.566,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.629,77 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 490,23‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.