Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/267 Esas
KARAR NO:2023/774

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/04/2023
KARAR TARİHİ:25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı borçlu müteselsil kefil …San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden adı geçen şahıslara Diğer/Ticari Kredi hesabı açıldığını ve business kart kullandırıldığını, anılan borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, …. Noterliği 05.04.2022 tarihli … yevmiye numaralı Hesap Kat’ı İhtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesinin noter kanalıyla ihtar ve hesapların kat edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun ve kefillerin takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin tüm hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlu … Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, itirazların iptali ile icra takibinin devamına, davalı/borçlu müteselsil kefiller …San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden, kefalet limiti ve ferileri yönünden itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalı-borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz edildiği için; davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu-davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine ve ekindeki hesap özetine …. Noterliğinin … yevmiyeli ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, ihtarnamede, müşteri hesap özetine ve içeriğine talep edilen ana paraya, işlemiş akdi ve temerrüt faizine, faiz oranına kısacası kül olarak itiraz edildiğini, işbu itiraz varlığı karşısında, davacının iddiasının aksine, süresinde itiraz uğradığını, hesap kat ihtarı ekindeki hesap özetinin İİK. 68/b-2’deki belgelerden sayılmasının hukuken mümkün olmadığını, asıl kredi borçlusu müvekkilinin hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde istenilen borcu bulunmamakta olduğunu, diğer yandan, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun “Şekil” başlıklı 583. maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz” hükmüne amir olduğunu, borcu ve miktarı kabul anlamına gelmemekle birlikte, … ile davacı banka şubesi arasında imzalanan kefalet sözleşmesi TBK. 583. maddesindeki aranan şartları içermediğinden geçersiz olup, … aleyhine takibe girişilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu anlamına gelmemek kaydıyla, takibe konu alacaklar bakımından müşterek ve müteselsil kefalet tesis edilmesinin de hukuken mümkün olmadığından, doğrudan kefiller aleyhine takip başlatılmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın varsa alacağı, önce asıl borçlular aleyhine takip başlatmalı, eğer takip semeresiz kalırsa, geçerli kefalet sözleşmesi varsa ondan sonra kefiller aleyhine takibe girişmesi gerektiğini, bu yönüyle de … ve diğer kefil aleyhine takip ve tahsil işlemlerine girişilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, her türlü talep ve takip hakları ile özellikle haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlara ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; yetki itirazının kaldırılmasının istenmemesi nedeniyle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde işbu davaya bakmaya yetkili … Mahkemeleri olmakla, mahkememizin yetkisine itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davacının maddi ve hukuki dayanaktan davasının reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkememiz aksi kanaatte olacak ise dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının %20 inkar tazminatı talebinin reddine, icra takibinde açıkça kötüniyetli davacı nın her bir davalı müvekkili bakımından ayrı ayrı %20 kötüniyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı asıl borçlu … … Şirketi, arasında 26.06.2020 tarihinde imzalanan 30.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davalı kefiller … … Otomotiv Tic.Ltd.Şti ’nin müteselsil kefil olarak imzaladığı görüldüğünü, davalı kefil …’ın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi oldukları (TSG dosyaiçeriğinde) Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığını, davalıların, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkememizin takdirinde olduğunu,
DAVALI ASIL BORÇLU … GIDA TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN
Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.04.2022 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 30.558,52 TL asıl alacak, 400,32 TL işlemiş faiz ve 20,02 TL BSMV ve 889,34 TL masraf olmak üzere toplam 31.868,19 TL alacaklı olduğunu, 30.558,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceğini,
DAVALI KEFİLLER YÖNÜNDEN
Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalı kefillerin …. İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.04.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 30.558,52 TL asıl alacak, 366,70 TL işlemiş faiz ve 18,34 TL BSMV ve 889,34 TL masraf olmak üzere toplam 31.832.90 TL alacaklı olduğunu, 30.558,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı ile davalı … Gıda Ltd.Şti. arasında 26/06/2020 tarihli 30.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında,
a-Davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından; 30.558,52 TL asıl alacak, 400,32 TL işlemiş faiz, 20,02 TL BSMV, 889,34 TL masraf olmak üzere toplam 31.868,19 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline,
b-Davalı kefiller …, …San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından 30.558,52 TL asıl alacak, 366,70 TL işlemiş faiz, 18,34 TL BSMV, 889,34 TL masraf olmak üzere toplam 31.832,90 TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline,
c-30.558,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 6.373,63 TL (… ve …San. ve Tic. Limited Şirketi için 6.366,58 TL’sinden sorumlu olması şartıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
3-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 2.176,91 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.884,09‬ TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına (davalı kefiller …, …San. ve Tic. Ltd. Şti. bu harcın 1.881,68 TL’sinden sorumludurlar.),
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 292,82 TL peşin harcın toplamı olan 472,72‬ TL’nin davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ‭45,87 TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.140,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.139,28 TL’sinin davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine (davalı kefiller …, …San. ve Tic. Ltd. Şti. bu masrafların 2.136,92 TL’sinden sorumludurlar.),
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.198,93 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 1.07 TL’sinin temlik alan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına (davalı kefiller …, …San. ve Tic. Ltd. Şti. bu ücretin 3.195,39 TL’ sinden sorumludurlar.),
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır