Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/258 Esas
KARAR NO:2023/735

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/06/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından …’ın müteselsil kefaletiyle … A.Ş lehine kredi tesis edilmiş ve kullandırılmış olunduğunu, bankalarınca kullandırılan krediden kaynaklı borcun hala ödenmemiş olduğunu, Kredi kartı ile muhtelif kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine kredi hesapları … Noterliğinin 15.03.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilmiş ve borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyaları ile takip başlatılmış olduğunu, ancak, borçlu … tarafından takiplere itiraz edilmiş ve takiplern durmuş olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun itirazlarının iptaline takip tarihi itibariyle takiplerin devamına karar verilmesi için Sayın Mahkemenize başvurma zarureti doğmuş olduğu,” beyan edilerek, yukarıda açıklanan nedenler ve yargılamada belirecek durumlar karşısında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 4.051,71-TL alacaklarının tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından, 10.466,64-TL alacaklarının tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından yapılan takiplere karşı davalının itirazlarının iptaline, davalının 9620’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu borcun henüz muaccel olmadan takip başlatıldığını, takip başlatılabilmesi için öncelikle hesap kat ihtarının yapılmış ve müvekkiline tebliğ olması gerektiğini, bu işlem gerçekleştirilmeden takibin başlatılmasının hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, müvekkilinin bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığı söz konusu olması gerektiği, ancak borç henüz muaccel olmadan icra takibine başlandığı için ‘borçlu’ sıfatı da oluşmadığını, Sayın Mahkemenin sıfat yokluğu nedeniyle bahse konu davayı usulden reddetmesini talep zorunluluğu doğmuş olduğunu, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. ve … E. sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerine ilişkin borca açıkça itiraz etmekte olduklarını, dava dosyası incelendiğinde genel kredi sözleşmesinin dosyalar içinde mevcut olmadığı, bu meblağın bir kredi sözleşmesine mi yoksa birden fazla kredi sözleşmesine mi dayanarak talep edildiğinin anlaşılamamış olduğunu, bu nedenle bu hususlara ilişkin beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin davacı yana borcu olduğunu kabul etseler dahi bu borca ilişkin başlatılan takipteki faiz yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, takip öncesinde yapılmış usulüne uygun bir bildirim bulunmadığı için temerrüt takip tarihinden önceki dönem için müvekkilinden temerrüt faizi talep edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davacının talep etmiş olduğu 9620’den az olamamak üzere icra inkar tazminatının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit olmadığımı ve yargılama gerektirdiği” beyan edilerek , yukarıda izah etmeye çalıştıkları sebeplerden dolayı; haksız davanın, dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, aksi takdirde, izah ettikleri sebeplerden dolayı esastan reddine, dava değerinin 9620’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
HMK 320/4 maddesine göre; basit yargılamaya tabi olan dava işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Eldeki dava dosyası, 14/12/2021 tarihinde HMK 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, yenileme talebinde bulunulması nedeniyle davaya devam edilmiştir. 18/10/2023 tarihli son celsede davanın taraflarca yeniden takipsiz bırakılması nedeniyle, basit yargılama usulune tabi olan iş bu davanın HMK m.320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 196,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,78‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 14.518,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.18/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır