Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/254 Esas
KARAR NO:2023/581
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/04/2023
KARAR TARİHİ:13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı taraf arasında 26/01/2023 tarihinde 25.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden davalı tarafa kredi/ler kullandırıldığını, davacı taraftan kullanmış olduğu belirtilen ve tüm kullanacağı kredilere teminen iki farklı araç üzerinde rehin tesis edildiğini, bu suretle 13/08/2021 tarihli iki adet rehin senedi alındığını, davacı taraf ile imzalanmış olan sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bakiye borcunun ödenmediğini bu nedenle 03/01/2023 tarihi itibariyle … 1.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, belirtilen adrese 07/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameden öngörülen süre içerisinde borcun ödenmediğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmediğini bu nedenle davacı taraf hakkında ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile rehin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, 2023/2891 başvuru numarası ile Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlara devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından delil olarak sunulan sözleşmede davalı tarafın imzası bulunmadığını, bu nedenle delil niteliğinde sayılamayacağını, rehin hakkında muteber olarak kurulabilmesi için teminat oluşturulduğunu alacaklının hakkının belirli bir muayyen alacak olması gerektiğini, davacı tarafından, davalı müvekkile bilgilendirme formu verilmediğini, davalı tarafın imzasının havi bilgilendirme formunun da dosyaya ibraz edilmediğini, dosyada mübrez sözleşmenin davalı taraf açısından bağlayıcı olmadığını davacı tarafından komisyon, masraf vb. Adlarla masraf alınabileceğine dair bir hüküm sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz oranlarının haksız olduğunu ve fahiş ve geçersiz olduğunu, takibe konu iddia edilen alacağın likit ve muayyen nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itiraz geri alındığından davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, her iki taraf için vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davalı vekili 18/08/2023 tarihli dilekçesi ile; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların geri alındığını, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini, davacı bankanın vekalet ücreti alacaklarının sulh protokolü ile düzenlendiğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatına hüküm olunmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 4.642,99 TL harcın mahsubu ile artan 4.372,44-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Taraf vekillerinin beyanı gözönüne alınarak davacı ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/09/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır