Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/25 Esas
KARAR NO :2023/330

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/04/2018
KARAR TARİHİ:02/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete tek satıcı sıfatı ile distribütörlük yaptığını, bu kapsamda müvekkilinin … marka ürünlerin Türkiye’de reklamı, müvekkilinin bahsi geçen ürünlerin Türkiye’de bilinir ve güvenilir bir marka haline gelmesi için uzun yıllar çalıştığını, davalının müvekkili ile 2009 yılı içinde şirketi satın alma amaçlı görüşmelere başlatığını, toplantılar düzenlediğini, görüşmeler sırasında davalının müvekkilinin tüm ticari sırlarına ulaştığını, daha sonra davalının haksız rekabet niteliğinde davranışları ile kötü niyetli bir şekilde 05/01/20123 tarihinde %99,5 pal ile kurucu ortak olarak ve Türkiye’de … marka ürünlerin atışını yapmak üzere şirket kurduğunu, kurduktan 1 ay sonra müvekkiline mail atarak aralarındaki ortaklığı feshettiklerini belirterek müvekkilinin hak kazandığı tazminat ve alacak miktarları üzerinden haksız fesih tarihi olan 17/02/2012 tarihinden itibaren özel bankalarca uygulanan en yüksek ticari faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini, tazminat ve alacak miktarları üzerinden asıl davanın açılış tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren özel bankalarca uygulanan en yüksek ticari faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebil ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişki tek satıcılık ilişkisi olmadığını, müvekkili şirketin açıkça ve yazılı bir şekilde davacının rakip ürünleri satmasına izin vermediği, ürünleri satış hakkından feragat etmediği ve taraflar arasında tek satıcılık ilişkisi olduğuna ilişkin yazılı bir belge olmadığı, taraflar arasında tek satıcılık ilişkisi bulunmadığı için de davacının tazminat taleplerinin hukuki temeli bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenler tazminat talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili Av. … 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili Av. … 29/04/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını içerir dilekçe sunduğu görüldü.
6100 Sayılı Yasamız;
“MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükümlerine haiz olup davacı vekilinin feragat dilekçesi sunup vekaletnamesinde de feragat yetkisinin olması sebebiyle, feragat sebebiyle davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 179,90-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 144,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca talep olmadığından avukatlık ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4 -Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerilerinde bırakılmasına, arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır